Решение по делу № 2-816/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-816/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                                               5 июня 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Кубановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина И.И. к Михайловой О.В., ПАО «СКБ-Банк» о признании отсутствия обременения доли в жилом помещении

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и Савинкиной Е.И., Хариным И.И. (заемщики) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение – ипотека в силу закона на Савинкину Е.И. и квартира находится в залоге у банка. Оставленным без изменения, решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Хариным И.И. было признано право собственности на 3/7 доли в спорной квартире. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. с лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта спорной недвижимости является Михайлова О.В., также ему стало известно, что долг по кредитному договору полностью погашен. Полагает, что при заключении ипотечного кредитования предметом залога по договору выступало спорная квартира, как единое целое, по истечении 3 лет со дня заключения кредитного договора предмет залога перестал существовать, поскольку право собственности на квартиру перешло из единоличного в долевое. Между собственниками долей и банком какие-либо дополнительные соглашения, отдельные договора залога не заключались, и залог на 3/7 доли в спорном помещении, принадлежащие Харину И.И. не оформлялся и не регистрировался. На основании вышеизложенного, просит суд признать, что 3/7 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Харину И.И. не обременена залогом.

Истец Харин И.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Михайлова О.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения, где просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, представил возражения, где просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Савинкина Е.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила возражения, где просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, уведомленных надлежащим образом.

Представитель истца Букша Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Михайловой О.В. – Мирошниченко Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Савинкиной Е.И. – адвокат АП ЯНАО Врублевская Л.Ф., действующая на основании ордера в судебном заседании с иском Харина И.И. не согласилась. Считала, что иск удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) с одной стороны и Савинкиной Е.И. и Хариным И.И. (заемщики) с другой стороны был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 144 месяца.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанного выше жилого помещения.

ОАО «СКБ-банк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что не опровергается истцом Хариным И.И. и ответчиком Савинкиной Е.И., на приобретенный заемщиками объект недвижимого имущества оформлена ипотека в силу закона.

В связи с изменениями законодательства (приняты ФЗ № 99 от 05.05.2014 года, а также ФЗ № 210 от 29.06.2015 года, в том числе в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «СКБ-банк». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица, изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру [суммы изъяты] дома <адрес> за Хариным И.И. в размере 3/7 доли в праве собственности, за Савинкиной Е.И. в размере 4/7 доли в праве собственности.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору [суммы изъяты], заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Хариным И.В., Савинкиной Е.И. признана общим долгом, с Харина И.И. в пользу Савинкиной Е.И. были взысканы денежные средства в размере 317 248 рублей 18 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Савинкиной Е.И. в пользу Харина И.И. взысканы денежные средства в размере 50172 рублей, а в удовлетворении исковых требований Харина И.И. к ПАО «Акционерному коммерческому банку содействия коммерции и бизнесу» о разделе долга по кредитному договору отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Хариным И.В., Савинкиной Е.И. никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, также не оспаривается что данным кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков Савинкиной Е.И. и Харина И.И.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

При этом из смысла ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В то же время исковые требования Харина И.И. о разделе кредитных обязательств путём определения долга каждого созаёмщика перед ПАО «СКБ-банк» в долях в размере 3/7 за Хариным И.И. и 4/7 за Савинкиной Е.И. и установлении долга Харина перед ПАО «СКБ-банк» в размере 720672,61 руб., являются ни чем иным как требованиями об изменении условий кредитного договора, заключённого с ПАО «СКБ-банк», при котором установленная законом ответственность каждого должника-созаёмщика изменяется с солидарной на долевую или единоличную.

Вместе с тем, заключённый с Савинкиной Е.И. и Хариным И.И. кредитный договор не предусматривает возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе созаёмщика, а кредитор своего согласия на внесение изменений в кредитный договор не дал, наличие такого соглашения между Банком и заёмщиками материалы дела не содержат.

Изменение условий кредитного договора, объёма ответственности созаёмщиков повлечёт нарушение прав кредитора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Харина И.И. в данной части у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что обязательства перед кредитором ПАО «СКБ-банк» к Савинкиной Е.И. Харина И.И. как солидарных созаёмщиков продолжают существовать в том объёме, в котором они определены заключённым между ними кредитным договором они определены заключённым между ними кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]. Следовательно, законных оснований для удовлетворения требования Харина И.И. о разделе кредитных обязательства путём определения долга каждого созаёмщика перед ПАО «СКБ-банк» в долях, не имеется, поэтому в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из указанных норм материального права следует, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность имеет права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о разделе долга оставлено без изменения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований иска о разделе задолженности по кредитному договору между заемщиками, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, обосновано исходил из солидарной обязанности заемщиков по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно возражениям представителя ответчика ПАО «СКБ-банк» с ДД.ММ.ГГГГ Савинкина Е.И. и Харин И.И. перестали исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету [суммы изъяты], в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования публичного акционерного общества «СКБ-банк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Савинкиной Е.И. и Харина И.И. в пользу публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 918 183 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 23 790 рубля 92 копейки, а всего 1 941 974 рубля 29 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: Ямало<адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 3 373 600 рублей. В остальной части исковые требования ПАО «СКБ-банк» оставить без удовлетворения».

Решение суда обжаловано не было, ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав требований [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и Михайловой О.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитному договору заключенному между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время – ПАО «СКБ-банк») и заемщиками, указанными в приложении [суммы изъяты] к настоящему договору (далее - должники), в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе требования по уплате суммы основного долга и штрафных санкций предусмотренных указанным договором, а также требования в отношении заложенного имущества (ипотека в силу закона), а Цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные ему права (требования) в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно приложению [суммы изъяты] к договору уступки прав требований Михайловой О.В. приняты права (требования) от ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору (ипотека в силу закона) [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 817 972 рубля 52 копейки.

В соответствии с законом об ипотеке и на основании заключения между ПАО «СКБ-банк» и Михайловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу нового кредитора, а именно в пользу Михайловой О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ПАО «СКБ-банк», поскольку стороной спорных правоотношений не является, то и не является надлежащим ответчиком по делу.

Изменение режима собственности на жилое помещение с разделением долей никак не влияет на основное обязательство и солидарную ответственность заемщиков по кредитному договору и как следствие существо предмета залога.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Общие основания прекращения залога предусмотрены положениями ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога (п. 1 ч 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

На момент рассмотрения настоящего дела, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и Хариным И.И., Савинкиной Е.И. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, договор уступки прав требований сторонами не оспорен, переход государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу нового кредитора не отменен. Хариным И.И. и Савинкиной Е.И. обязательства по кредитному договору, в пользу которого установлено ограничение права, в полном объеме не исполнены, в связи с чем основания для прекращения ипотеки, в том числе на долю, принадлежащую на праве собственности Харину И.И., отсутствуют.

Утверждения истца Харина И.И., изложенные в исковом заявлении о том, что долг по кредитному договору полностью погашен, материалами дела не подтвержден и опровергнут утверждениями представителя Михайловой О.В. – Мирошниченко Л.А. в судебном заседании

При сложившихся обстоятельствах, разрешение вопроса о прекращении ипотеки является преждевременным, зависит от исполнения Хариным И.И. обязательств перед новым кредитором Михайловой О.В.

Определение долей на квартиру № [суммы изъяты] по адресу: <адрес>, признание право общей долевой собственности Савинкиной Е.И. и Харина И.И. на жилое помещение, являющееся предметом залога по кредитному договору, не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, действие залога не прекращает.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

По своей сути, требования Харина И.И. направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора и договора залога, что противоречит закону и нарушает права кредитора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░