Решение от 07.09.2021 по делу № 33-10503/2021 от 12.08.2021

Судья ФИО5                                 Дело [номер] (2-4446/2021)

                                                                   УИД 52RS0[номер]-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                         07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО13, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО12, представителя АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» ФИО9, представителя ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13,

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ»,

на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],

по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1, ФИО2, АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНГК» (далее Банк) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [дата] между ТКБ БАНК ПАО и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ИК 019016/00028, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит 3 569 400 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка 16, 85 % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 3 569 400 рублей на счет Заемщика [номер], что подтверждается Распоряжением от [дата].

[дата] между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ «Автотехстрой» был заключен Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 уступает, а АО ПСФ «Автотехстрой» принимает на себя исполнение обязательств Заемщика перед Банком по указанному Кредитному договору.

Однако, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ). В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.. -N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласие Банка на перевод долга не было получено. При таких обстоятельствах Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата] в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий приведенным нормам права.

О подписании договора об уступке Банк был уведомлен только [дата] письмом от АО «Автотехстрой» от [дата] [номер].

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, и АО ПСФ «Автотехстрой» и просит признать недействительным Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата], заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПСФ «Автотехстрой», и применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела Банк в порядке ст.39 ГПК РФ изменял искровые требования, окончательно их объем определил следующим образом: Банк просит признать ничтожной сделкой Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата], заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ «Автотехстрой», применить следующие последствия недействительности сделки: обязательства по исполнению Кредитного договора № ИК019016/00028 от [дата] возвращаются первоначальному заемщику ФИО1, ФИО2, право на однокомнатную [адрес] общей площадью 66,1 кв.м. по адресу (строительный адрес) в квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в [адрес] г.Н.Новгорода, жилой многоквартирный [адрес], стоимостью 5 949 000 рублей, возвращается первоначальному заемщику ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель Банка ФИО10 заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, их представитель ФИО11 исковые требования не признала.

Представитель АО ПСФ «Автотехстрой» ФИО9 исковые требования Банка не признала.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Признать ничтожной сделкой Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н от [дата], заключенный между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ «Автотехстрой», применить следующие последствия недействительности сделки: обязательства по исполнению Кредитного договора № ИК019016/00028 от [дата] возвратить первоначальным заемщикам ФИО1 и ФИО2

В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата первоначальным заемщикам ФИО1 и ФИО2 права на однокомнатную [адрес] общей площадью 66,1 кв.м. по адресу: (строительный адрес) в квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в [адрес] г.Н.Новгорода, жилой многоквартирный [адрес], стоимостью 5 949 000 рублей, Банку отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, АО ПСФ «Автотехстрой» в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельства дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенный между ними и ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» кредитный договор является притворной сделкой, которая прикрывает кредитные отношения между Банком и АО ПСФ «Автотехстрой», поскольку в связи с позицией Центрального банка России кредитование Общества, как строительной организации было невозможно. Банку было достоверно известно, что исполнение кредитных обязательств по спорному договору было переуступлено в день заключения кредитного договора, истец получал исполнение от Общества, тогда как ни ФИО1 ни ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности не вносили.

В апелляционной жалобе АО ПСФ «Автотехстрой» просит об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец, обращаясь в суд, пропустил срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено в ходе судебного разбирательства. Доказательства осведомленности истца о состоявшейся сделке, которую он оспаривает, представлены суду, но им дана неверная оценка, поэтому сделан неправильный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывает также, что судом необоснованно не применено правило пункта 5 статьи 166 ГК РФ о том, что заявление недобросовестной стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (правило эстоппель). Банк был уведомлен о состоявшейся сделке в день ее совершения. Каких либо возражений относительно ее заключения не заявлял, получал исполнение от Общества, на которое переведен долг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО12, представитель АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» ФИО9 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО10 выразила несогласие с доводами и требованием апелляционных жалоб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № ИК 019016/00028, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит 3 569 400 рублей на срок 180 месяцев, процентная ставка 16,85 % годовых, с возможностью ее изменения. Кредит предоставляется для целевого использования: приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения права на строящееся жилое помещение по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и продавцом (п. 1.1., 1.3).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 3 569 400 рублей на счет Заемщика [номер], что подтверждается Распоряжением от [дата].

[дата] между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор поручительства, по которому АО ПСФ «Автотехстрой» взяло на себя обязательства отвечать перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» за исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом прав требования из договора приобретения и строительства в соответствии с Договором залога прав требования №ИК 019016\00028\ДЗ от 17.02.2016г. на этапе строительства и ипотека предмета залога в силу закона после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование предмета залога), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, поручительство АО ПСФ «Автотехстрой».

[дата] между ФИО1, ФИО2 и АО ПСФ «Автотехстрой» был заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком б/н, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 уступает, а АО ПСФ «Автотехстрой» принимает на себя исполнение обязательств Заемщика перед Банком по указанному Кредитному договору.

Разрешая первоначальные исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании данного договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.391 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из абсолютной доказанности отсутствия согласия ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», как кредитора, на заключение между ответчиками, которые являются созаемщиками по кредитному договору и поручителем, договора уступки прав по полному исполнению кредитных обязательств, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор от [дата] является недействительным (ничтожным), поэтому подлежат применению установленные правовой нормой, изложенной в статье 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что кредитный договор № ИК 019016/00028 от [дата] является притворной сделкой, поскольку воля обеих сторон договора была исключительно направлена на кредитование АО ПСФ «Автотехстрой», являющегося строительной организацией, с целью реализации строительства многоквартирного жилого дома, поэтому должно признаваться наличие кредитных отношений между истцом и АО ПСФ «Автотехстрой», с чем и было связано заключение оспариваемого договора уступки, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила».

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 301-ЭС17-19678).

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения последствий, установленных статьей 170 ГК РФ, недостаточно.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что также является одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1 и Ю.А., что была совершена цепочка сделок (кредитный договор, предварительный договор купли-продажи квартиры, уплата первоначального взноса, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, возврат первоначального взноса, договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств, уведомление банка), поэтому стороны в действительности имели в виду заключить кредитный договор между ПАО «Транскапиталбанк» и АО ПСФ «Автотехстрой».

[дата] между АО ПСФ «Автотехстрой» и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор [номер] купли-продажи [адрес] от 17.02.2016г. ФИО1, ФИО2 внесен первоначальный взнос по договору в кассу АО ПСФ «Автотехстрой».

[дата] между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, предметом залога по которому являлась квартира в [адрес] границах улиц Белинского, Студеной, Славянской, Тверской [адрес], строительство которого осуществляло АО ПСФ «Автотехстрой».

[дата] между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор поручительства, по которому АО ПСФ «Автотехстрой» взяло на себя обязательства отвечать перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по обязательствам ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору.

[дата] ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» перечислило на расчетный счет ФИО1 кредитные денежные средства, после чего в тот же день [дата] по письму ФИО1 перечислил всю указанную сумму со счета ФИО1 на расчетный счет АО ПСФ «Автотехстрой».

[дата] между АО ПСФ «Автотехстрой» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о расторжении предварительного договора [номер] купли-продажи [адрес] от [дата].

[дата] между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен Договор комплексного ипотечного страхования [номер] в обеспечение денежных обязательств по кредитному договору, платежи по которому осуществляло с 2016 по 2020 г. АО ПСФ «Автотехстрой.

[дата] Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств был заключен между АО ПСФ «Автотехстрой», ФИО1, ФИО2 В соответствии с указанным договором АО ПСФ «Автотехстрой» приняло на себя обязательства ФИО1, ФИО2 перед банком по кредитному договору № ИКО19016/00028 от [дата], в свою очередь ФИО1, ФИО2 передали АО ПСФ «Автотехстрой» право требования передачи квартиры в строящемся доме.

При этом первоначальный взнос был возвращен АО ПСФ «Автотехстрой» ФИО1, ФИО2 в тот же день, [дата].

Вышеуказанные фактические данные являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как основания возражений на предъявленный иск, и по ее результатам суд полагал, что кредитный договор, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 и Ю.А. не обладает признаками притворности и доказательств того, что общее волеизъявление сторон кредитного договора было направлено на совершение иной сделки, а именно кредитного договора Банка и АО «ПСФ «Автотехстрой» материалы дела не содержат.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции указывала, что заключая кредитный договор с ФИО14, Банк не предполагал, что фактически кредитуется АО ПСФ «Автотехстрой» для строительства дома, намерения на создание именно таковых последствий выдачи кредита у Банка не было.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости и критерию достоверности, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких данных оснований полагать, что обе стороны, и кредитор, и заемщики, заключая кредитный договор купли-продажи, прикрывали кредитный договор с юридическим лицом на стороне заемщика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает также, что возможное намерение ФИО1, как одного из руководителей АО ПСФ «Автотехстрой», получить финансирование строительства путем получения кредита на свое имя и заключения для достижения цели ряда вышеуказанных сделок лишь с его участием и участием АО ПСФ «Автотехстрой», вовсе не свидетельствует, с правовой точки зрения, о притворности оспариваемого кредитного договора, поскольку, в данном случае не подтверждено намерение, в том числе, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на выдачу кредита АО ПСФ «Автотехстрой».

Аргумент жалобы ФИО1 и ФИО2 в обоснование утверждений о притворности сделки, о том, что ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на протяжении длительного времени получал платежи по графику кредита от АО ПСФ «Автотехстрой», что безусловно свидетельствует о его волеизъявлении при заключении кредитного договора и в последствии на получение дохода от данной сделки, именно на кредитование юридического лица, опровергается письменными документами, находящимися в материалах дела.

Так, из сведений, содержащихся в настоящем гражданском деле, за период с момент начала исполнения обязательств по кредитному договору до [дата], то есть в течение периода более года, исполнение кредитных обязательств осуществлялось лично ФИО1

Исполнение кредитных обязательств после указанной даты АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ», основанием для признания сделки притворной, с учетом правовых положений, изложенных в статье 313 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от [дата] [номер], являться не может. Кроме того, в спорных правоотношениях Общество имело статус поручителя по кредитному договору, и оплата именно поручителем за заемщика ФИО1 фиксировалась в платежных документах, что не запрещается. Реализация АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» полномочий поручителя и осведомленность об этом кредитора в отсутствие выраженных возражений на данное действие, однозначно не обосновывают намерение и волеизъявление, направленное на кредитование не ФИО1 и ФИО2, как физических лиц, а именно АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 длительность исполнения АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» кредитных обязательств, в которых являлось поручителем, не влияет на возможность квалификации законности оспариваемой сделки.

Проверяя судебное решение, которым разрешен правовой конфликт сторон, по доводам апелляционной жалобы АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» судебная коллегия полагает, что они не могут являться основанием к отмене судебного акта или влечь его изменение.

Из материалов дела следует, что АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной.

Исходя из правил, предусмотренных статьями 181, 195, 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности, в рассматриваемых правоотношениях определяется в три года и для ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», как лица, не являющегося стороной сделки, данный срок подлежит исчислению со дня, когда это лицо узнало или должно б░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ [░░░░], ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 166 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░