Решение по делу № 33-22288/2023 от 20.06.2023

Судья: Чугунова М. Ю.                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                              11 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Драчевой А.С., рассмотрев, по правилам производства в суде первой инстанции, заявление СНТСН «Петровский парк» о взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Петровский парк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кожемякина В.В., Луканиной Р.И., Павлова А.П., Телегина С.А., Харламова И.В., Мейрабова Н.О., Комаровой М.Н., Штофич М.Н., Мироненко А.В., Сомовой Е.А., Андрущука А.В., как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате услуг представителя в размере 259 395,01 руб., транспортные расходы в размере 66 652,42, а также расходы на питание в размере 700 руб.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично:

с Кожемякина В.В., Луканиной Р.И., Павлова А.П., Телегина С.А., Харламова И.В., Мейрабова Н.О., Комаровой М.Н., Штофич М.Н., Мироненко А.В., Сомовой Е.А., Андрущука А.В. в пользу СНТСН «Петровский парк» взысканы судебные расходы на общую мумму 120000 руб., то есть по 10 909 руб. с каждого.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Луканина Р.И., Андрущука А.В., Харламов И.В., Мироненко А.В., Павлов А.П. подали частные жалобы, в которых указывали в качестве основания к отмене и то обстоятельство, что не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании <данные изъяты> заявители не присутствовали, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствии.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении подателей жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления СНТСН «Петровский парк» о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель - представитель от СНТСН «Петровский парк», а также ответчики Кожемякин В.В., Луканина Р.И., Телегин С.А., Харламов И.В., Мейрабов Н.О., Комарова М.Н., Штофич М.Н., Мироненко А.В., Сомова Е.А., Андрущук А.В., извещались о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении сторон, в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Павлов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявлени.

Выслушав мнение Павлова А.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление СНТСН «Петровский парк» подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, судом взысканы расходы СНТСН "Петровский парк" по оплате услуг представителя по договору, заключенному с Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" <данные изъяты>, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в состав оказанных услуг входила подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу истцов на решение суда, подготовка к судебному заседанию и представление интересов СНТСН "Петровский парк" в Московском областном суде.

Таким образом, услуги представителем оказаны на стадии апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы Павлова А. П., Мейрабова Н. О., Комаровой М. Н., Сомовой Е. А., Кожемякина В. В.ча.

Луканина Р.И., Телегин С.А., Харламов И.В., Штофич М.Н., Мироненко А.В., Андрущук А.В. апелляционную жалобу не подавали.

Данное обстоятельство при взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтено не было.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 данного Постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Указанные требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в равных долях с каждого из ответчиков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое процессуальное поведение каждого из них, и учитывает, что Луканина Р.И., Телегин С.А., Харламов И.В., Штофич М.Н., Мироненко А.В., Андрущук А.В. апелляционную жалобу не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Полагаю, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.

Определяя данную сумму к присуждению, полагаю, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени нахождения в суде апелляционной инстанции и времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, расходов на питание, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что из представленных документов невозможно достоверно установить их соразмерность и необходимость, а также то, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

     заявление СНТСН «Петровский парк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Павлова А. П., Мейрабова Н. О., Комаровой М. Н., Сомовой Е. А., Кожемякина В. В.ча в пользу СНТСН «Петровский парк» судебные расходы в размере 100 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

    Судья