Решение по делу № 8Г-29562/2022 [88-2710/2023 - (88-29479/2022)] от 20.12.2022

УИД 03RS0017-01-2022-002824-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2710/2023

(88-29479/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Семенцева С.А., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2742/2022 по исковому заявлению Скляр Романа Мусаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя САО «ВСК» Харисова И.Р. (доверенность от 16 января 203 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляр Р.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 48 656 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая в размере 2 700 руб., расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., неустойки за период с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2021 г. по вине водителя Добжанского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и отказано в организации ремонта, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном эквиваленте, в связи с чем 17 сентября 2021 г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 35 254 руб., нарушив права истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Скляр Р.М. взысканы убытки в размере 48 656 руб., расходы по заключению специалиста в размере 8 000 руб., неустойка за период с 23 сентября 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 2 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3200 руб., штраф в размере 24 328 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., неустойка в размере 1% исходя из суммы 48 656 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4473,12 руб.

В остальной части иска отказано. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 г. постановлено не приводить к исполнению решение суда в части взыскания убытков в размере 48 656 руб. в связи с выплатой.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о несогласии с выводами судов о нарушении ответчиком прав истца, а также о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2021 г. по вине водителя Добжанского А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

2 сентября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт на СТОА, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

17 сентября 2021г. страховая письмом отказала в организации ремонта автомобиля, указав, что выплата страхового возмещения будет производиться в денежном выражении. 17 сентября 2021 г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 35 254 руб. В. возмещении расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая отказал.

22. октября 2021 г. истцом в адрес страховой компании направлена претензия о несогласии с отказом в организации осмотра, с проведенным осмотром, проведении независимой технической экспертизы и выплате стоимости ремонта без учета износа. 29 октября 2021 г. страховой компанией организован повторный осмотр поврежденного автомобиля истца, с результатами независимой технической экспертизы истца не ознакомил, письмом от 2 ноября 2021 г., отказано в удовлетворении требований потерпевшего.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № от 29 декабря 2021 г. требования Скляр Р.М. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Скляр Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 3946 руб. Также постановлено о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 23 сентября 2021г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 3946 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 52000 руб., с учетом износа 39200 руб.

Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № от 22 февраля 2022 г., проведенного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87856 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности и взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 48 656 руб., за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения и суммы, взысканной финансовым уполномоченным (87 856 руб. - 35254 руб. - 3946 руб.). Поскольку свои обязательства страховой компанией в установленный срок не исполнены, суд произвел расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 сентября 2021 г. по 24 июня 2022 г. и, с учетом заявления ответчика, снизил размер неустойки за указанный период на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Также суд взыскал неустойку с 25 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, в размере 1% от суммы 48 656 руб., но не более 300 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 24328 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.

Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы кассатора о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при определении размера неустойки и суммы штрафа приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были, и суд при исчислении сумм неустойки и штрафа принимал в расчет всю сумму 48656 руб., взыскиваемую в качестве убытков, при том, что необходимо было учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежала определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка исправлена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки и штрафа и направления дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. о взыскании неустойки за период с 23 сентября 2021 г. по 24 июня 2022 г. в размере 100 000 руб., штрафа в размере 24 328 руб., неустойки в размере 1% исходя из суммы 48 656 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2022 г. до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                     С.А. Семенцев

                                    Т.М. Нечаева