Решение по делу № 2-377/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-377/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года    Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаманюк Светланы Владимировны к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ватаманюк С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту АО «Ишимское ПАТП») о возмещении материального ущерба. Свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватаманюк С.В. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Ватаманюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в вечерне время, сдавая выручку в кассу предприятия оставила свой блокнот в котором находились денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанные денежные средства были похищены не установленным лицом. По указанному факту было возбуждено уголовное дело.

Считает, что в силу требований ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб в сумме 5000 рублей был причинен Ватаманюк С.В. по вине работодателя <данные изъяты>, который не установил камеры видеонаблюдения.

Просит взыскать с АО «Ишимское ПАТП» материальный ущерб в размер 5000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 рублей 34 копейки и почтовые издержки.

Истец Ватаманюк С.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ишимское ПАТП» Зимин А.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 18).

Выслушав, объяснения стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Ватаманюк С.В. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ватаманюк С.В. работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно заявления на имя директора АО «Ишимское ПАТП» Ватаманюк С.В. просит разобраться с пропажей её денежных средств в сумме 5000 рублей (л.д. 4).

Ответом на заявление Ватаманюк С.В. АО «Ишимское ПАТП» сообщает, что факт хищения денежных средств не подтвердился (л.д. 5).

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у Ватаманюк С.В. денежных средств в сумме 5000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 1 УК РФ (л.д. 6).

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, суд считает, что основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения работодателем АО «Ишимское ПАТП» обязанностей перед истцом в рамках трудовых отношений.

Так, доказательств наличия в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о том, что ответчик обязуется обеспечивать сохранность имущества истца и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что законных оснований для взыскания материального ущерба в сумме 5000 рублей и процентов в сумме 566 рублей 34 копейки с работодателя <данные изъяты> в пользу Ватаманюк С.В. не имеется.

Согласно ч. 2, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком АО «Ишимское ПАТП» заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно ч. 1, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно материалов дела и постановления о возбуждении уголовного дела ущерб Ватаманюк С.В. причинен ДД.ММ.ГГГГ., иск Ватаманюк С.В. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами сроков исковой давности.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске Ватаманюк С.В.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 233, 235, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ватаманюк Светланы Владимировны к акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий                                                             Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-377/2020 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

    Судья Ишимского городского суда                                          Хромов С.А.