Решение по делу № 33-14467/2021 от 31.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14467/2021 УИД 78RS0016-01-2019-006863-40 Судья: Ковалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Аносовой Е.А., Барминой Е.А.
при участии прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года гражданское дело № 2-468/2020 по апелляционной жалобе Васильева В. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по иску Васильева В. С. к АО «Почта России» об отмене акта об обнаружении дисциплинарного проступка, об обязании отменить приказы о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Васильева В.С., представителя ответчика – Арышева И.А., заключение прокурора Давыдовой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Почта России», в котором просил обязать ответчика отменить акт об обнаружении дисциплинарного проступка со стороны истца от <дата>, приказ №... дв от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, приказ №... к/ув от <дата> о прекращении трудового договора, восстановить истца на работе водителем автомобиля Управления федеральной почтовой службы <адрес> и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» (далее – УФПС <адрес> и <адрес>), взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал на должности водителя автомобиля Управления федеральной почтовой службы <адрес> и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» по трудовому договору №...-ТД от <дата>, местом работы истца являлся Парголовский участок курьерской доставки (далее – УКД).

Приказом №... к/ув от <дата> истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение по вышеуказанному основанию истец полагал незаконным, поскольку, по мнению истца, отсутствует факт прогула, отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено необходимостью явки на прием к врачу-кардиологу в Кардиологическом центре по направлению ответчика, после окончания приема истец не успевал прибыть на рабочее место до окончания рабочего времени.

Определением суда от 23 декабря 2019 года ответчик по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства заменен на АО «Почта России».

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Васильева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васильев В.С. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев В.С. работал в ФГУП «Почта России» в должности водителя автомобиля с <дата>, в участке курьерской доставки №... Санкт-Петербургского участка курьерской доставки с <дата>, в Парголовском участке курьерской доставки с <дата>, трудовой договор №...-ТД от <дата> с дополнительными соглашениями №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (т. 1 л.д. 18-21).

Трудовым договором от <дата> истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, начало работы в 08 часов 30 минут, окончание работы в 17 часов 30 минут, обеденный перерыв 60 минут, характер работы – в пути (пункт 1.11 трудового договора); оплата труда рассчитывается за фактически выполненные объем работы и пропорционально фактически отработанному времени на основании сдельных расценок, утвержденных локальными нормативными актами ФГУП «Почта России» и включает в себя часовую тарифную ставку 38,77 руб., межразрядный коэффициент 5,360 (т. 1 л.д. 8-17).

Изложенное подтверждает, что при заключении трудового договора истцу установлены нормальная продолжительность рабочего времени и сдельная оплата труда.

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору от <дата> истцу установлена сменная работа, с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц; начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком сменности, установлен должностной оклад 34 390 руб., выплачиваемый ежемесячно с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени; из трудового договора исключен пункт 1.1 о характере работы «в пути» (т. 1 л.д. 18, 19).

Данным дополнительным соглашением установлено место работы истца: УФПС <адрес> и <адрес> – филиал ФГУП «Почта России», местонахождение: <адрес>. Рабочее место: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.4).

Дополнительным соглашением №... к трудовому договору истца от <дата> определено, что истец продолжает трудовые отношения с ответчиком в должности водитель автомобиля в структурном подразделении Парголовский участок курьерской доставки УФПС <адрес> и <адрес> – филиале ФГУП «Почта России», для выполнения следующих трудовых функций/обязанностей: вручение почтовых отправлений адресатам (в соответствии с рабочей инструкцией по вручению отправлений) и оформление документов, необходимых при вручении отправлений; прием почтовых отправлений у клиентов (в соответствии с рабочей инструкцией по приему отправлений) и оформление документов, необходимых при приеме отправлений; прием от клиента наличных денежных средств (в соответствии с рабочей инструкцией по приему наличных денежных средств и правилам работы с ККМ), работник непосредственно подчиняется начальнику участка (т. 1 л.д. 20).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №... от <дата> установлено, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику два через два с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом квартал. Выходные дни, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и питания устанавливаются графиком работы с чередованием двух рабочих дней и двух выходных. Соглашение вступило в силу с <дата> (т. 1 л.д. 21).

Копии квалификационной характеристики и должностной инструкции истца имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 93-106).

Приказом директора макрорегиона УФПС <адрес> и <адрес> №...дв от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с приказом дисциплинарной проступок выразился в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части нарушения пункта 2.2.2 трудового договора от <дата> №...-ТД (добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки) и нарушения пунктов 4.3.2, 4.3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России» от <дата> №...-лна (работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину) – отсутствие на рабочем месте <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Приказом директора макрорегиона УФПС <адрес> и <адрес> №... к/ув от <дата> прекращено действие трудового договора с истцом от <дата> №...-ТД, он уволен <дата> (л.д. 1 л.д. 24).

В качестве основания для издания приказа №... к/ув от <дата> указаны служебная записка начальника ОСП Парголовского УКД, акт о выявлении дисциплинарного проступка, акт о непредоставлении письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 30 августа 2-019 года №...дв.

С приказами от <дата> истец ознакомлен в тот же день.

ФГУП «Почта России» реорганизовано <дата> путем преобразования в АО «Почта России» в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя порядок увольнения истца по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении истца полностью соблюдены установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Признавая законность увольнения Васильева В.С. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что истец <дата> около 10 часов сообщил непосредственному руководителю, что покидает рабочее место, покинул рабочее место около 10 часов, в 11.10 оставил служебный автомобиль на базе, более в этот день на рабочем месте не появлялся.

Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде.

Графиком работы Парголовского УКД 197790 на июль 2019 года предусмотрено, что <дата> истцу был установлен 11-часовой рабочий день с 08 до 20 часов (т. 1 л.д. 86), из пояснений сторон следует, что обеденный перерыв истцу установлен с 13 до 14 часов.

Из докладной записки непосредственного руководителя истца - начальника обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки Свидетель №1 от <дата> следует, что <дата> в 09 часов истец прибыл на рабочее место по адресу: Долгозерная ул., <адрес>, сообщил ей о том, что ему необходимо покинуть рабочее место для участия в заседании суда, документов, подтверждающих вызов в суд не представил, в качестве кого был вызван в суд, не сообщил, более на рабочем месте не появлялся, о чем составлены акты (т. 1 л.д. 52, 81).

В материалах дела имеется служебная записка от <дата> Начальника Парголовского УКД Свидетель №1 в адрес директора макрорегиона УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 77), в которой Свидетель №1 сообщает о совершении истцом дисциплинарного проступка, выявленного <дата>, выразившегося в оставлении рабочего места без уважительной причины – отсутствии на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от <дата> водитель автомобиля обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки Васильев В.С. покинул рабочее место по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., <адрес>, <дата> в 10 часов без уважительной причины, что подтверждается свидетельскими показаниями, табелем учета рабочего времени. Акт подписан начальником Парголовского участка курьерской доставки Свидетель №1, зам начальника участка Темновым А.А., оператором связи 1 класса Нгандзала Е.А. (т. 1 л.д. 78). В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что сообщал <дата> при оставлении рабочего места своему непосредственному руководителю Свидетель №1 о том, что идет к врачу, согласовал с ней свой уход, необходимость посещения врача была вызвана неоднократным получением направлений на обследование от работодателя в связи с высоким давлением у истца.

В качестве уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом указывалось на посещение врача в 14.00 <дата>.

В материалах дела имеются направления на обследование, консультацию в поликлинику по месту жительства, выданные истцу врачом здравпункта ответчика в связи с повышенным артериальным давлением у истца <дата> (т. 1 л.д. 26), от <дата> (т. 1 л.д. 27), от <дата> (т. 1 л.д. 28).

Судом установлено, что из представленной истцом справки врача Поликлинического отделения №... Городской поликлиники №... от <дата> следует, что истец обращался в поликлинику по месту жительства по поводу ГБ, <дата> к терапевту, <дата> к кардиологу, выдано направление в ГКДЦ №... (т. 1 л.д. 66).

В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №...» от <дата> о том, что истец посещал данное учреждение трижды, в том числе <дата> с 14 часов по 15 часов (т. 1 л.д. 51).

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, пришел к выводу о том, что посещение истцом Городского консультативно-диагностического центра №... <дата> было связано с плановым медицинским обследованием по заранее полученным истцом направлениям, при этом, работодателем не принималось решение о разрешении истцу отсутствовать на рабочем месте по причине посещения кардиолога <дата>, в связи с чем посещение истцом медицинского учреждения в рабочее время по своему усмотрению без разрешения работодателя, отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня (рабочей смены) является нарушением трудовой дисциплины, за совершение которого работник в силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Васильева В.С. на рабочем месте уважительными причинами.

Как следует из представленной истцом справки врача Поликлинического отделения №... Городской поликлиники №... от <дата> истец обращался в поликлинику по месту жительства по поводу гипертонической болезни, <дата> к терапевту, <дата> к кардиологу, выдано направление в ГКДЦ №... (т. 1 л.д. 66).

В материалах дела имеется справка ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №...» от <дата> о том, что истец посещал данное учреждение трижды, в том числе <дата> с 14 часов по 15 часов (т. 1 л.д. 51).

Посещение истцом Городского консультативно-диагностического центра №... <дата> было связано с плановым медицинским обследованием по заранее полученным истцом направлениям.

Так, между ФГУП «Почта России», в лице заместителя УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» и ООО «Санавита» заключен договор №.../тс/18 об оказании услуг по проведению предварительных, периодических медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования, оружейной комиссии с выдачей справки ф. 002-0/у работников УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от <дата>.

Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> №...-п утвержден Порядок проведения медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований работников.

Согласно служебной записке руководителя отдела ОТ и Э Резгина О.В. от <дата> №....1.1512792 о медицинских осмотрах водитель автомобиля-почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств подлежит прохождению периодического и предварительного медицинского осмотра.

УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> №...-па издан приказ о проведении ежегодных периодических медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования работников в УФПС Санкт-Петербурга и <адрес>.

Согласно графику прохождения медицинских осмотров в ООО «Санавита», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, режим работы: понедельник – пятница с 08:00 до 13:00 часов, дата прохождения медицинского осмотра работника Васильева В.С., работающего в структурном подразделении ОСП УКД Парголово: с <дата> по <дата>.

Из заключения по результатам медицинского обследования Васильева В.С. от <дата> следует, что медицинских противопоказаний для работы в условиях с вредными производственными факторами не выявлено.

УФПС Санкт-Петербурга и <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от <дата> №...-па издан приказ о проведении внепланового медицинского осмотра водителю автомобиля Парголовского УКД Васильеву В.С.

Согласно графику прохождения медицинских осмотров в ООО «Санавита», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, режим работы: понедельник – пятница с 08:00 до 13:00 часов, дата прохождения медицинского осмотра работника Васильева В.С., работающего в структурном подразделении ОСП Парголовский участок курьерской доставки: с <дата> по <дата>.

<дата> истец Васильев В.С. был ознакомлен с уведомлением о необходимости прохождения внепланового медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования (л.д. 25 т. 1).

<дата> истцу работодателем было выдано направление на обследование, консультацию, в связи с повышенным артериальным давлением (л.д. 27 т. 1).

Согласно пояснениям истца, направление в консультационно-диагностический центр к кардиологу было выдано кардиологом районной поликлиники № <адрес> по месту жительства, куда первоначально обратился истец по направлению работодателя. Прием в ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №...» был назначен на <дата>, однако, поскольку рабочий день заканчивался, врач назначил прием истцу на <дата> на 14-00, о чем истец сообщил работодателю утром <дата>.

Данные пояснения истца подтверждаются представленной в материалы дела справкой ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр №...» от <дата>, из которой следует, что Васильев В.С. посещал данное медицинское учреждение <дата> с 19-40 до 20-30, <дата> с 14-00 до 15-00 (л.д. 51 т. 1).

При рассмотрении дела данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, какой-либо правовой оценки в решении суда не получили.

По мнению судебной коллегии, уважительность причины отсутствия истца на рабочем месте <дата> нашла свое подтверждение в материалах дела.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Васильева В.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.

Ответчиком не представлено доказательств учета соразмерности тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему дисциплинарному взысканию.

Приказ №... дв от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в отношении Васильева В.С. не содержит ссылки на документы, характеризующие отношение истца к труду, что не позволяет прийти к выводу об их учете при оценке обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 192 Трудовым кодексом российской Федерации, и подтверждает, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка всесторонне и полно работодателем не исследовались и учтены при применении дисциплинарного взыскания не были.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Произведенное по настоящему делу увольнение работника за поступок, который только формально можно было отнести к прогулу, не может быть признано соответствующим общим принципам юридической ответственности, оно не является ни справедливым, ни законным, ни гуманным.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в признании незаконным приказа ответчика №...дв от <дата>, приказа №... к-ув от <дата>, восстановлении на работе подлежит отмене как не соответствующее установленным обстоятельствам дела.

При таком положении решение районного суда подлежит отмене, оспариваемые приказ Управления Федеральной почтовой связи <адрес> и <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №...дв от <дата>, приказ №... к-ув от <дата> – признанию незаконными, а истец - восстановлению на работе в АО «Почта России» с <дата> в качестве водителя автомобиля обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки – Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и <адрес> – филиала АО «Почта России».

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода вынужденного прогула в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которым является период с <дата> по <дата>.

Таким образом, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> с учетом сорокачасовой рабочей недели в размере 1 174 832 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета.

Согласно справке, представленной ответчиком в материалы дела, среднечасовой заработок истца за период с <дата> по <дата> составил 296,60 руб. (л.д. 97 т. 2).

Учитывая, что режим работы истца соответствует 40-часовой рабочей неделе, судебная коллегия при подсчете времени вынужденного прогула руководствуется производственным календарем за 2019-2021 года.

Согласно производственному календарю за сентябрь-декабрь 2019 года норма часов при 40-часовой рабочей неделе за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составила 3 961 час.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 174 832 рубля (3 961 х 296,60 среднечасовой заработок).

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 374 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года отменить.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» №...дв от <дата>, приказ №... к-ув от <дата>.

Восстановить Васильева В. С. на работе в АО «Почта России» с <дата> в качестве водителя автомобиля обособленного структурного подразделения Парголовский участок курьерской доставки – Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала АО «Почта России».

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Васильева В. С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 174 832 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Васильева В. С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 374 рубля 16 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.