Решение по делу № 2-1982/2016 от 05.04.2016

Дело №

Поступило в суд «05» апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«07» июня 2016 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Л. В. к АКБ «Р. Капитал», АКБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лобанова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, <данные изъяты>. между ней и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-<данные изъяты> согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.2.5 кредитного договора на истицы возлагалась обязанность оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей единовременно в день заключения договора и <данные изъяты> рублей частями ежемесячно в течение <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> указанные условия кредитного договора были признаны недействительными и в пользу истицы взыскана комиссия оплаченная на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, которые банк истице перечислил. В дальнейшем поскольку сумма комиссии была включена ежемесячно в график погашения займа истица погашала ежемесячные платежи без учета комиссии за выдачу кредита, поскольку данный пункт договора был признан судом недействительным. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. <данные изъяты> «Алтайэнергобанк» переуступил права требования по заключенному с ней кредитному договору АКБ «Р. капитал». <данные изъяты> в ее адрес от АКБ «Р. капитал» поступило уведомление о наличии задолженности <данные изъяты>. истица обратилась в АКБ Р. капитал с заявлением о возврате денежных сумм в части оплаты комиссионного вознаграждения банка за предоставление кредита, где указала, на решение суда с просьбой пересмотра ежемесячных платежей<данные изъяты>. истица получила письмо от АКБ «Р. капитал» в котором указано, что договора ею заключен с ООО КБ «Алтайэнергобанком», все условия договора согласовывались, АКБ «Р. капитал» не являлся стороной указанного кредитного договора в момент его заключения, в связи с чем оснований для удовлетворения ее заявления не усматривается. <данные изъяты>. истица обратилась в АКБ «Р. Капитал» с уведомлением о незаконности действия ответчика, так как условия договора о комиссии за выдачу кредита были признаны судом недействительными. На основании изложенного истица просит признать незаконным уведомление от <данные изъяты> АКБ «Р. капитал» о наличии у нее задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Обязать АКБ «Р. капитал» выдать ей оригинал ПТС на автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты> от суммы выставленной задолженности, судебные расходы <данные изъяты> на оказание юридической помощи.

В судебном заседании истица Лобанова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после вынесения решения суда <данные изъяты>. обратилась в Алтайэнергобанк о перерасчете графика платежей в связи с исключением ежемесячной комиссии за выдачу кредита, но ей пояснили, что банк уже переуступил права требования по ее кредитному договору. Она обратилась в АКБ «Р. капитал» с просьбой произвести перерасчет, на что получила ответ, что договор заключен с Алтайэнергобанком и АКБ «Р. капитал» не сторона договора. Таким образом, она не имеет иной возможности защитить свои права как посредством обращения в суд. Уточнила заявленные исковые требования просила также взыскать компенсацию морального вреда с ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме <данные изъяты>, судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Представитель ответчика АКБ «Р. капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, по исковым требованиям возражал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.54).

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» (как установлено судом согласно выписки из ЕГРЮЛ была произведена замена наименования банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО КБ «АйМаниБанк») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела <данные изъяты>. между Лобановой Л.В. и <данные изъяты>

Согласно п. 2.5 договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение Банка за предоставление Кредита <данные изъяты> рублей единовременно в день заключения договора, <данные изъяты> рублей ежемесячно равными частями в течение первых <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. признаны недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ООО <данные изъяты> «Р. капитал» заключен договор уступки прав требования №

Согласно акта-приема передачи паспорта <данные изъяты>

Ответчик АКБ «Р. капитал» согласно отзыва не отрицает, что указанный документ находится у них и будет возвращен после полного погашения истицей задолженности по кредиту.

Согласно выписки из <данные изъяты>» сменил наименование на ООО <данные изъяты>

Статья 382 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. п. 1 и 2 ст. 390 ГК РФ закреплено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора замены стороны в обязательстве) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика АКБ «Р. капитал» о том, что ответственность за несоответствие кредитного договора законодательству РФ несет цедент судом отклоняются в силу указанных норм закона, поскольку цедент несет такую ответственность перед цессионарием, а не перед заемщиком.

В силу положений ст. <данные изъяты>» как первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором АКБ «Р. капитал» за недействительность переданного требования.

На момент заключения договора уступки прав требования <данные изъяты>. решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. условие кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита было признано недействительным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, что КБ «Алтайэнергобанк» передал АКБ «Р. капитал» права требования по условиям кредитного договора которые были признаны судом недействительными, оба банка отказали истице в перерасчете и установлении нового графика погашения кредита, истица в указных правоотношениях как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, а Банках лежит риск занятия предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным уведомления от <данные изъяты> АКБ «Р. капитал» о наличии у Лобановой Л.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и обязании АКБ «Р. капитал» выдать ей оригинал ПТС на автомобиль.

Спор о передаче несуществующего (недействительного) требования может быть решен между банками и не должен нарушать права истицы как потребителя финансовой услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку со стороны ответчика отсутствуют виновные действия, направленные на причинение вреда или нарушение прав истца, несостоятелен с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца в ее пользу с АКБ «Р. капитал» (ПАО) и ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей с каждого.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы не удовлетворены, и, поскольку ответчики уклоняются от их исполнения, суд считает, что с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию штраф, взыскание которого предусмотрено статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Истицей по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ <данные изъяты>), указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░ «░. ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░. ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░ 07.06.2016░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░-