Решение по делу № 2-858/2018 от 15.11.2017

Дело №2-858/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

5 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтаревой Веры Владимировны, Гонтаревой Елены Георгиевны к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Чернову Юрию Федоровичу о признании права собственности,

при участии: истцов Гонтаревой В.В., Гонтаревой Е.Г., представителя истцов Сурковой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавших уточненные исковые требования,

представителя ответчика Чернова Ю.Ф. – Лисевской О.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей     против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Гонтарева В.В., Гонтарева Е.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Чернову Ю.Ф. о признании права собственности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гонтарева Л.И., в связи с чем, открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 39,8 кв.м. по адресу: <адрес>. После смерти Гонтаревой Л.И. за принятием наследства обратились сын Гонтарев А.В., и дочь Гонтарева В.В. ДД.ММ.ГГГГ умер Гонтарев А.В., после смерти которого за наследством обратилась его супруга Гонтарева Е.Г. Собственников другой ? доли жилого дома является Чернов Ю.Ф. Нотариусом истцам было отказано в выдаче свидетельства на наследство, поскольку спорное строение было реконструировано. В рамках наследственным правоотношений от наследодателей к истцам перешло только право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. С учетом уточнений, просят признать за истца по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Чернов Ю.Ф., представитель <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Гонтарева Л.И., что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственные права после смерти Гонтаревой Л.И. на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, вступили Гонтарева А.В. и Гонтарев А.В., что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер Гонтарев А.В., что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственные права после смерти Гонтарева А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, вступила Гонтарева Е.Г., что подтверждается материалами наследственного дела

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти Гонтаревой Л.И. также входит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>, право собственности на которую у наследодателя возникла на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ЦМ БТИ <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>, является Чернов Ю.Ф.

Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Чернову Ю.Ф. и Гонтаревой Л.И. разрешено строительство пристроек к жилому дому по адресу: <адрес>, в связи с чем, проект жилого дома увеличен до 68,4 кв.м.

Как следует из представленной технической документации, на момент рассмотрения гражданского дела жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 115,6 кв.м., что подтверждается Техническим паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку собственниками была произведена реконструкция жилого дома, без получения разрешения на строительство, предусмотренного ч. 2 ст. 51 ГрК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что взаимное согласие на произведение реконструкции и увеличение площади дома до 115,6 кв.м. сособственники не давали.

Представитель Чернова Ю.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Гонтаревой В.В. и Гонтаревой Е.Г.

Истицы Гонтарева В.В. и Гонтарева Е.Г. пояснили, что Черновым Ю.Ф. была произведена надстройка мансарды, против возведения которой и наследодатель и наследники возражали.

    В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что указанная реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие разрешения на строительство и согласия долевого сособственника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судом также принимается во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, защита законных прав и интересов истцов подлежала защите в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, путем признания права собственности на самовольную постройку, с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", между тем, истцами заявлены требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности жилого дома.

При этом исходя из системного толкования статей 244-247 ГК РФ, а также ст. 222 ГК, суд исходит из того, что требования о признании права собственности на самовольную постройку в данном случае, могут быть разрешены судом только в рамках исковых требований, заявленных каждым из правообладателей, в том числе в порядке наследования.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гонтаревой Веры Владимировны, Гонтаревой Елены Георгиевны к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Чернову Юрию Федоровичу о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 марта 2018 года.

Судья                 Е.В.Резников

Копия верна

Судья