Решение по делу № 33-1795/2023 от 13.03.2023

Судья: Вирюкина К.В.                             УИД 39RS0002-01-2022-003431-73

Дело № 2-4550/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1795/2023

02 мая 2023 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Шевченко С.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

    при секретаре                Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Малахова Сергея Владимировича к ООО «Актив.Домэинс» об обязании предоставить контактные данные администраторов доменных имен, взыскании судебной неустойки и возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Малахова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения представителя ООО «Актив.Домэинс» Казимирского С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.В. обратился в суд с тремя исковыми заявлениями к ООО «Актив.Домэинс» об обязании предоставить информацию (ФИО, паспортные данные, место регистрации, ИНН, ОГРН) о собственниках доменных имен https://waterguide.ru, https://spell-checker.ru и coralreef-aqua.ru, возмещении уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов, на основании которых были возбуждены три гражданских дела, объединенные в последующем в одно производство.

В дальнейшем Малахов С.В. уточнил свои исковые требования, указав, что ему принадлежат исключительные права на произведения, размещенные на интернет-сайтах:

- по адресу: https://ovode.site/krupnejshie-proizvoditeli-pitevoj-vody-v-rossii, впервые опубликованное на сайте https://ovode.site в конце 2019 года, задепонированное свидетельством № 2035066 от 13.02.2021;

- по адресу: https://alkogolnet.site/pivo_podrostki, впервые опубликованное на сайте https://alkogolnet.site в 2020 году;

- все произведения по адресу: https://promed.site, задепонированные свидетельством № 2038194.

С помощью общедоступного сервиса проверки на плагиат CONTENTWATCH (https://content-watch.ru/text) он выявил полное копирование принадлежащих ему произведений неизвестными лицами на страницах интернет-сайтов coralreef-aqua.ru, spell-checker.ru и waterguide.ru, то есть администраторы названных доменных имен нарушили его исключительные права на интеллектуальную собственность.

Для защиты своих прав он намеревался обратиться с соответствующими исками к нарушителям, однако для этого ему необходимы идентификационные данные ответчиков. Регистратором вышеуказанных доменов является ООО «Актив.Домэинс», в связи с чем он в лице своего представителя – адвоката Кулакова И.Н. – составил и направил в адрес ответчика адвокатские запросы с просьбой предоставить идентификационные данные собственников (администраторов) доменов, указав, что они необходимы для восстановления нарушенных прав, приложив к запросам свидетельство о депонировании, ордер и копию удостоверения адвоката. Вместе с тем ООО «Актив.Домэинс» отказало в предоставлении запрашиваемой информации, чем лишило его возможности обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав неизвестными лицами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малахов С.В. просил: обязать ООО «Актив.Домэинс» предоставить ему контактные данные администраторов доменных имен spell-checker.ru, waterguide.ru и coralreef-aqua.ru – фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные (серия и номер), контактный телефон, адрес электронной почты, место регистрации физического лица/ индивидуального предпринимателя или наименование юридического лица, его место нахождения (в том числе по состоянию на 01.03.2022), а также ИНН, ОГРН и иные данные для идентификации нарушителя; взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебную неустойку за неисполнение судебного акта в течение одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.10.2022 заявленные Малаховым С.В. исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Малахов С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление. В целом, повторяя доводы своих исковых заявлений, ссылается на нарушение его исключительных прав на произведения и на невозможность защиты прав в отсутствие сведений об администраторах доменных имен. Также полагает, что ООО «Актив.Домэинс», будучи оператором, собирающим персональные данные, уже получило согласие соответствующих администраторов доменов на обработку их персональных данных, следовательно, такие персональные данные могут быть представлены по адвокатскому запросу.

Малахов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, адвокат Адвокатской консультации Ленинского района № 2 г. Воронежа Кулаков И.Н. обратился в адрес руководителя ООО «Актив.Домэин» с адвокатскими запросами № 11/39, 13/39, 16/39 от 01.03.2022 с просьбой предоставить все идентификационные данные собственников доменов coralreef-aqua.ru, https://spell-checker.ru и https://waterguide.ru/: ФИО, паспортные данные (серия и номер), место проживания, телефон, e-mail и иные имеющиеся личные данные, необходимые для идентификации собственника домена, ссылаясь на то, что между ним и Малаховым С.В. заключено соглашение № 106 от 01.03.2022 об оказании квалифицированной юридической помощи. Его клиенту принадлежит уникальный контент, который выложен на сайтах в сети Интернет по адресам: https://ovode.site/, https://alkogolnet.site/pivo_podrostki, https://promed.site. Однако было выявлено полное копирование контента его клиента неизвестными лицами, которые выложили контент, исключительные права на который принадлежит Малахову С.В. (на основании свидетельств о депонировании) у себя на сайтах по адресам: https://coralreef-aqua.ru/brend-nasha-voda-proizvoditel/, https://spell-checker.ru/vred-piva-dlya-zdorovya-podrostka/ и https://spell-checker.ru/pivo-vred-zdorovyu-podrostok, а также https://waterguide.ru/. Указал, что выявить собственников сайтов и их данные не представляется возможным, ввиду чего в целях восстановления прав Малахова С.В. на охрану интеллектуальной деятельности, авторские и исключительные права необходимо получить информацию о лице разместившем чужой контент у себя на сайтах, владельцах доменов.

Ссылаясь на данные обстоятельства, п. 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/8, адвокат просил ООО «Актив.Домэин» предоставить все идентификационные данные администраторов указанных выше доменных имен, а именно: ФИО, паспортные данные (серия и номер), место проживания, телефон, e-mail и иные имеющиеся личные данные, необходимые для идентификации собственника домена. К каждому из запросов адвокатом были приложены ордер, скан удостоверения адвоката, свидетельство о депонировании.

23.03.2022 ООО «Актив.Домэинс» в адрес стороны истца были направлены ответы на названные выше адвокатские запросы с указанием на то, что запрошенная информация относится к персональным данным и не может быть предоставлена. Одновременно разъяснено, что порядок возможных действий при возникновении спора о домене описан в регламенте «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» на официальном сайте Координационного центра, а также сообщено о том, что сторона истца может связаться с текущим администратором домена через форму обратной связи для досудебного разрешения спора.

Полагая такие ответы не основанными на законе, истец обратился в суд с настоящими исками.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Малаховым С.В. требований,

суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку запрашиваемая адвокатом Кулаковым И.Н. информация о контактных данных лица, являющегося администратором доменного имени, относится к персональным данным, и согласие субъекта персональных данных на обработку, в частности, распространение своих персональных данных, не представлено, правовые оснований для возложения на ООО «Актив.Домэин» обязанности предоставить такую информацию Малахову С.В., несмотря на приводимые им доводы о нарушении его интеллектуальных прав, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных – любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить прежде всего его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, по которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

В силу со ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 утвержден перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в следующих случаях: с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ № 152-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» также установлено, что адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном ст. 6.1 названного федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии. Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном данным федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 6.1 указанного закона).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (п. 2 ст. 6.1 ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ).

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 6.1 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные им сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Пунктом 6 статьи 6.1 этого же закона закреплено, что в случаях, если законодательством РФ установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ для соответствующей категории сведений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше положений следует, что предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу, а также третьим лицам без согласия субъекта, за исключением случаев, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, федеральным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ни в Законе о персональных данных, ни в Законе об адвокатской деятельности не содержатся положения, позволяющие предоставлять персональные данные адвокатам по адвокатскому запросу.

Ссылка заявителя в жалобе на положения п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку данные положения не предусматривают возможности предоставления персональных данных по запросу адвоката, а позиция истца о том, что предоставление персональных данных адвокату в таком случае допускается без согласия субъекта персональных данных, так как это является необходимым для осуществления правосудия, основана на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на положения п. 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети «Интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/81, согласно которым регистратор вправе сообщить информацию о полном наименовании (имени) администратора и его местонахождении (местожительстве) по письменному мотивированному запросу третьих лиц, содержащему обязательство использовать полученную информацию исключительно для целей предъявления судебного иска, также не опровергает правильность выводов суда, учитывая, что данные положения Правил предусматривают право, а не обязанность регистратора сообщить информацию.

При этом в любом случае реализация данного права, то есть предоставление информации, относящейся к персональным данным, должна осуществляться с соблюдением приведенных выше требований Закона «О персональных данных».

Кроме того, из содержания запросов адвоката Кулакова И.Н., действующего в интересах Малахова С.В., не усматривается обязательство об использовании информации исключительно для целей предъявления судебного иска, а имеется лишь ссылка о необходимости получения данной информации в целях восстановления прав истца на охрану интеллектуальной деятельности, авторские и исключительные права.

Доводы жалобы о том, что при регистрации домена администратор доменного имени дает согласие на обработку своих персональных данных, следовательно, наличие такого согласия предоставляет регистратору право предоставить запрашиваемую информацию на основании п. 9.1.5 Правил, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку выраженное лицом согласие на обработку его персональных данных не свидетельствует об одновременном согласии на их распространение третьим лицам.

Довод жалобы о том, что отказ ответчика в предоставлении необходимых сведений препятствует доступу к судебной защите нарушенных исключительных прав истца, приводился суду первой инстанции и справедливо был отклонен как несостоятельный.

Как верно указано судом, отказ ответчика в предоставлении информации по адвокатскому запросу не нарушает прав Малахова С.В. на судебную защиту, поскольку не препятствует ему обратиться в суд с исковым заявлением о защите его интеллектуальных (авторских) прав и в рамках рассмотрения дела заявить перед судом ходатайство об истребовании сведений о надлежащем ответчике (его персональных данных) с целью привлечения его к участию в деле в качестве такового.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: