Решение по делу № 8Г-5647/2019 [88-2684/2020 - (88-6022/2019)] от 26.12.2019

Дело № 88-2684/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2881/2019 по иску Куроптева Владимира Александровича к Зброжик Ольге Андреевне, Калинину Антону Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Куроптева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куроптев В.А. обратился в суд с иском к Зброжик О.А., Калинину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 29 октября 2018 года в результате нарушения водителем автомобиля «Лада Гранта», Зброжик О.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Рено Логан», под управлением Захарова А.В. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» №0212 от 14 февраля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет 729400 рублей, стоимость транспортного средства - 630000 рублей, стоимость годных остатков – 165500 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 25 июня 2019 года исковые требования Куроптева В.А. удовлетворены частично, с Калинина А.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 464500 рублей, расходы по оплате экспертизы - 10500 рублей, государственной пошлины - 7845 рублей, почтовые расходы - 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года решение в части взыскания с Калинина А.В. в пользу Куроптева В.А. суммы ущерба, расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и почтовых расходов отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куроптева В.А. к Калинину А.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что уважительных причин невозможности представления оригинала договора от 20 октября 2018 года №001 и дополнительного соглашения к нему в суд первой инстанции ответчик не представил, тогда как судебная коллегия, нарушив принцип состязательности сторон, фактически сама истребовала у представителя ответчика данный документ и приняла в качестве нового доказательства. Указывает на наличие в представленном договоре признаков фальсификации.

Судебная коллегия установила, что Куроптев В.А., Зброжик О.А., Калинин А.В., Дулин Е.В, Захаров А.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2018 года на перекрестке ул.Чернышеского – ул.Перекопская в г. Тюмени в результате нарушения водителем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Зброжик О.А. причинены технические повреждения принадлежащему Куроптеву В.А. автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Захарова А.В.

Постановлением ст. следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области от 03 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Зброжик О.А., получившей в результате происшествия тяжкий вред здоровью, отказано.

Согласно указанному постановлению в действиях водителя Захарова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовавших совершению столкновения, не усмотрено, а Зброжик О.А. были нарушены требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении установлено, что водителем Зброжик О.А. допущены нарушения п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2018 года.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Рено Логан» на момент происшествия был застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля «Лада Гранта» - не застрахован.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Калинина А.В., как владельца источника повышенной опасности, а потому пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере определенном на основании экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» №0212 от 14 февраля 2019 года, выводы которого стороной ответчика не оспорены.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя судебное решение в части возложения обязанности Калинина А.В. возместить истцу причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции установил, что на момент происшествия законным владельцем автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Дулин Е.В., что подтверждается заключенным им 20 октября 2018 года с Калининым А.В. договором аренды автомобиля без экипажа и дополнительным соглашением от 25 октября 2018 года к нему. Указанные договор и дополнительное соглашение к нему не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции располагал копиями заключенного 20 октября 2018 года между Калининым А.В. и Дулиным Е.В. договора аренды автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без экипажа и дополнительным соглашением от 25 октября 2018 года к нему, однако подлинников данных документов не истребовал, оценку данным доказательствам не дал, судебная коллегия истребовала у ответчика оригиналы данных документов с целью установления их наличия и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Куроптева В.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции отмены судебного постановления не влекут, поскольку данные доводы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не обнаруживая при этом нарушений судом норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, подробно мотивированы, основаны на оценке исследованных судом доказательств, результаты которой отражены в судебном постановлении.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куроптева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи