Решение по делу № 11-44/2022 от 21.04.2022

                                                                                      дело № 11-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.06.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1932/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Балакина ФИО11, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Сысертского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Балакина В.Э., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.10.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» оспаривает вынесенное мировым судьей определение и просит его отменить, указывая на то, что заявителем были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения исполнительного документа и своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Сысертского судебного района с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1932/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Балакина ФИО6, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа - судебного приказа по гражданскому делу № 2-1932/2017 к исполнению на момент обращения ООО «ГНК-Инвест» с заявлением истек. Доказательств того, что после возвращения исполнительный документ повторно предъявлялся на исполнение в отдел судебных приставов, материалы дела не содержат. Сведениями о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем, суд не располагает.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом, 18.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1932/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Балакина ФИО7 задолженности по кредитному договору № 39852054 от 28.11.2014 в размере 151 379 рублей 53 копейки, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 113 рублей 80 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 05.12.2017 и был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.10.2020 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1932/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест».

Согласно информации Сысертского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 09.06.2022, 21.03.2018 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП, на основании исполнительного документа № 2-1932/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере: 153 493,33 рублей, в отношении должника: Балакина В.Э., в пользу взыскателя: ОАО «Сбербанк». 25.06.2018 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в ответе судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУФССП России по свердловской области Мишаткиной Е.А. от 01.06.2021 указано, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя Березовское отделение Свердловского отделения № 7003 ОАО Сбербанк России по адресу: <адрес>. Исполнительный документ в Сысертский РОСП повторно не предъявлялся. Конверт заказной корреспонденцией возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению судебного приказа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его подачи суд установил несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата - условия, необходимого в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких допустимых доказательств уважительности пропуска срока.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что после вступления вышеназванного судебного приказа в законную силу, 05.12.2017 судебный приказ был направлен взыскателю. В связи с невозможностью исполнения судебного приказа он был возвращен взыскателю 25.06.2018.

При этом доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение, а также доказательств, предъявлялся ли судебный приказ повторно на исполнение, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

Суд считает, что у заявителя имелась реальная возможность установить факт утраты исполнительного документа с даты заключения договора уступки прав требования - 23.06.2020.

При таком положении, поскольку законом на взыскателя возлагается обязанность предъявить исполнительный лист для исполнения в пределах установленных процессуальных сроков либо в случае утраты исполнительного листа своевременно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявителю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие о том, что у него отсутствовала возможность своевременного обращения в суд по поводу выдачи судебного приказа, однако заявителем таких доказательств не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ГНК-Инвест" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Сысертского судебного района Свердловской области от 21.10.2021 об отказе ООО «ГНК-Инвест» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1932/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Балакина ФИО8, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Сидорова С.А.