Решение по делу № 8Г-16066/2021 [88-19082/2021] от 10.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-19082/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-97/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании прекратившим право собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                      установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании прекратившим право собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что 03 июля 2020 г. в отношении юридического лица ООО «ВиК» внесена запись о прекращении юридического лица на основании решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 02 марта 2020 г. Истец является единственным учредителем ООО «ВиК». ООО «ВиК» на праве собственности принадлежит здание материального склада, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Также ООО «ВиК» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать за ООО «ВиК» прекратившим право собственности на недвижимое имущество: здание материального склада (ранее предприятие торговли магазин №), назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских объектов - материального склада с нормативной санитарно-защитной зоной не более <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: здание материального склада (ранее предприятие торговли магазин №), назначение жилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складских объектов - материального склада с нормативной санитарно-защитной зоной не более <данные изъяты> м., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать эти права.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не выясняли, кто и каким образом обнаружил имущество ликвидированного ООО «ВиК» - здание материального склада (бывший магазин №) и земельный участок <данные изъяты> кв.м., на котором расположено это здание, по <адрес>. Настаивает на установлении факта прекращения права собственности за ООО «Вик» на здание материального склада и землю <данные изъяты> кв.м., и на признании за истцом права собственности на них.

На кассационную жалобу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание материального склада (ранее предприятие торговли магазин №) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ООО «ВиК», что подтверждается выписками ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о юридическом лице ООО «ВиК» по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 являлся единственным учредителем ООО «ВиК».

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указав на неверный способ защиты прав истца, исходя из того, что стороной истца не представлены доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ нарушения прав и законных интересов истца и наличие препятствий в их защите в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Суд указал, что действующим законодательством установлена специальная процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, так как данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на здание материального склада (ранее предприятие торговли магазин №) с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО «ВИК».

При этом согласно представленным истцом документам правоспособность ООО «ВИК» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Приведенный выше порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Согласно ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлена специальная процедура распределения имущества прекратившего свою деятельность юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны верные выводы о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

ФИО1, обращаясь с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество, не указал, по каким основаниям после исключения ООО «ВИК» из ЕГРЮЛ право собственности на имущество указанного юридического лица возникло у его учредителя. Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителя юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений ГК РФ не следует, что учредители общества с ограниченной ответственностью автоматически наделяются имуществом Общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец в материалы дела не представил.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Кроме того, признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован подход к разрешению споров о признании права.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца должны быть доказаны последним.

В рассмотренном деле доказательства нарушения или оспаривания Управлением Росреестра прав истца отсутствуют, о чем указано в решении Кировского районного суда г. Волгограда от 26.01.2021 года. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении Управлением каких-либо правопритязаний в отношении спорного имущества или совершении действий, препятствующих истцу зарегистрировать право собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума № 10/22 иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

По смыслу п.53 Постановления Пленума № 10/22, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Деятельность Управления, как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована правовыми нормами Закона о регистрации.

На основании ст.ст. 1, 3 Закона о регистрации государственная регистрация права собственности, осуществляемая Управлением Росреестра, не затрагивает самого содержания права и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, лицом, имеющим правопритязания в отношении спорного недвижимого имущества, Управление Росреестра не является. Учитывая, что ответчик не является субъектом спорного правоотношения, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 10/22, исковые требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию истца по делу, изложенную в судах, сводятся к несогласию с выводами судов, неверному толкованию заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Хаянян Т.А.

Судьи                                                                               Жогин О.В.

                                                                                                        Макарова Е.В.