Решение по делу № 11-13/2015 от 02.02.2015

11-13/2015

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2015 года.                                                                                                               г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришанина Н.В., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 19.01.2015 года, которым исковое заявление Кашиной <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя финансовой услуги, оказанной банком, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 19.01.2015 года исковое заявление Кашиной Светланы Юрьевны к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя финансовой услуги, оказанной банком, оставлено без движенияв связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, а также о прилагаемых к исковому заявлению документов.

Истец Кашина С.Ю., не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просил отменить вынесенное мировым судьей определение.

В судебном заседании истец Кашина С.Ю. поддержала требования, изложенные в частной жалобе, считает, что мировым судьей нарушен принцип доступности правосудия и права на справедливое разбирательство. К исковому заявлению приложен расчет иска, копия претензии, врученной ответчику, заявление о дополнении исковых требований, в котором она просит суд запросить необходимую информацию в банке. Ею были приняты все возможные меры к добыванию доказательств, однако банк ее претензии оставил без ответа. Иных возможностей воздействовать на банк не имеет. Просит отменить определение мирового судьи от 19.01.2015 года.

         Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав материалы дела: исковое заявление, сопроводительные письма о направлении истцу копий определений суда от 22.09.2014 и от 19.01.2014. об оставлении без движения искового заявления, заявление истца о дополнении исковых требований от 09.10.2014., копию претензии, расчет суммы подлежащей взысканию, копию заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета №, справку о состоянии /наличии ссудной задолженности, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что истцом не указаны суммы комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы), комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка, платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», неустойки, подлежащие взысканию. Доказательства фактической оплаты истцом сумм комиссий, указанных выше, к исковому заявлению не приложены. «Расчет суммы подлежащей взысканию (оплаченная комиссия за присоединение к страховой программе) Расчет неустойки и штрафа», приложенный к иску не содержит пояснений и подробного расчета сумм комиссий, о взыскании которых заявлено в исковом заявлении. Расчет содержит только ссылку на комиссию за присоединение к страховой программе в размере 3 600 рублей, однако из какой суммы и за какой период она рассчитана не указано. Кроме того, суммы, указанные в Расчете, не указаны в исковом заявлении в качестве сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Исковые требования Кашиной С.Ю. о взыскании неустойки и штрафа не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, указанный в Расчете период взыскания неустойки исчисляется истцом с 05.09.2014 - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако, приложенные к исковому заявлению копии претензии не содержат сведений о вручении или получении претензии ответчиком. Отсутствие таких данных не позволяет определить период просрочки, а соответственно и размер суммы неустойки, а также штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве Кашиной С.Ю. об истребовании доказательства в виде «справки об удержанных с потребителя комиссиях согласно направленным ранее претензиям» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Между тем, статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат требований о представлении истцом необходимых доказательств при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 150 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из приложенных документов расчет взыскиваемых сумм истцом приложен, однако данный расчет суд посчитал недостаточным. При этом из иска также усматривается, что банком ей не была представлена справка о сумме взысканных комиссий, несмотря на то, что она дважды обращалась к ним с претензией, в связи с чем было подано мотивированное заявление мировому судье об истребовании доказательств у ответчика в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Копия претензии приложена к исковому заявлению со штампом банка о её получении 25.08.2014 года. С указанной даты истцом и произведен расчет неустойки.

Из материала по жалобе усматривается, что исковое заявление Кашиной оставлялось уже без движения 22.09.2014 года, и как указала заявитель в жалобе она обращалась в Банк за необходимыми документами, чтобы определить цену иска, однако Банк необходимую информацию ей не представил, в связи с чем она и обратилась с заявлением об истребовании необходимых документов мировым судьей.

Кроме этого, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе был оставлять без движения исковое заявление по причине отсутствия каких-либо доказательств.

Данные указания судьи противоречат принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом окончательного решения. Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с нарушением норм процессуального права определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, материал по иску следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Кашиной Светланы Юрьевны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе от 19.01.2015 года, которым исковое заявление Кашиной <данные изъяты> к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя финансовой услуги, оказанной банком, оставлено без движения - отменить, разрешив вопрос о направлении материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                       Судья -                                                    Н.В. Гришанина