Решение по делу № 33а-12479/2022 от 07.07.2022

УИД 61RS0021-01-2022-001050-33

Судья: Морозов А.А. Дело № 33а-12479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.

при секретаре: Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Крепкина Олега Николаевича к призывной комиссии военного комиссариата по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области, военному комиссариату Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, по апелляционной жалобе Крепкина О.Н. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Крепкин О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области, военному комиссариату Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу.

В обоснование требований административный истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области.

Решением призывной комиссии Крепкин О.Н. призван на военную службу и с 16 декабря 2021 года проходит службу по призыву в войсковой части №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно решению призывной комиссии, отраженному в протоколе от 12 октября 2021 года №2/9/31, на основании ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Крепкин О.Н. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе Б-3), ввиду наличия у него заболевания: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

По мнению административного истца, решение призывной комиссии от 12 октября 2021 года является незаконным, поскольку в 2021 году Крепкин О.Н. обращался в консультативную клинику ГБО РО «Областная клиническая больница №2» за получением помощи врача-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (даты обращения: 26 апреля 2021 года и 20 мая 2021 года). По результатам исследования у Крепкина О.Н. установлено заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», что препятствовало призыву Крепкина О.Н. на военную службу в 2021 году. Крепкин О.Н. предоставил документы консультативного приема на рассмотрение призывной комиссии, сотрудники и члены которой проигнорировали данные сведения, не предоставили Крепкину О.Н. возможности пройти дополнительное медицинское освидетельствование, в соответствии с Федеральным законом № 55-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» и постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения в военно-врачебной экспертизе», скрыли результаты обращения Крепкина О.Н., так как при ранее установленном диагнозе, Крепкин О.Н. не подлежал призыву на военную службу или имел возможность получить отсрочку от призыва на время прохождения лечения.

Для уточнения диагноза Крепкин О.Н. в 2021 году направлялся военным комиссариатом в ГБУ РО «ОКБ №2», где ему установили наличие заболевания: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

С самим решением призывной комиссии от 12 октября 2021 года Крепкин О.Н. не был ознакомлен, копия данного протокола (решения) Крепкину О.Н. не выдавалась.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области от 12 октября 2021 года о призыве на военную службу Крепкина О.Н.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года в удовлетворении требований Крепкина О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Крепкин О.Н. с решением суда не соглашается, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку оно постановлено без исследования доказательств по делу, ввиду того, что административный истец был лишен возможности предъявить свои доказательства и высказать свои возражения и дополнения, ходатайствовать о вызове в судебное заседание свидетелей. При этом Крепкин О.Н. ссылается на то, что он заключил соглашение на оказание ему юридической помощи с адвокатом Левченко А.А.

После назначения судебного заседания представитель административного истца направил ходатайство в Песчанокопский районный суд Ростовской области об отложении судебного заседания на незначительный срок, в связи с невозможностью участвовать административного истца и его представителя в судебном заседании, назначенном на 26 мая 2022 года. Однако суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство, чем, по мнению заявителя жалобы, лишил возможности представить доказательства, подтверждающие позицию административного истца.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку после принятия решения о призыве Крепкина О.Н. на военную службу 12 октября 2021 года копия протокола заседания призывной комиссии Крепкину О.Н. не выдавалась и о его вынесении административному истцу стало известно в декабре 2021 года.

4 января 2022 года представитель административного истца обращался с заявлением о проверке законности решения о призыве на военную службу в военный комиссариат Ростовской области, а в военную прокуратуру ЮВО с заявлением о проверке законности решения военного комиссариата обращалась супруга Крепкина О.Н.

В связи с этим направление 12 марта 2022 года административного искового заявления в Сальский городской суд Ростовской области указывает на соблюдение Крепкиным О.Н. срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти.

На апелляционную жалобу Крепкина О.Н. административными ответчиками –военным комиссариатом по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области и военным комиссариатом Ростовской области представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Левченко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Губарев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Крепкина О.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Крепкина О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что решением призывной комиссии военного комиссариата по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области от 12 октября 2021 года Крепкину О.Н. установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА графы I Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565). У Крепкина О.Н. при повторном медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы и при контрольном освидетельствовании не выявлено отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе.

Также суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о решении призывной комиссии об установлении категории годности и призыве на военную службу Крепкину О.Н. стало известно в день проведения заседании комиссии 12 октября 2021 года, а административное исковое заявление подано в суд 18 марта 2022 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности) установлена обязанность призывной комиссии по призыву граждан на военную службу по принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии со статьей 29 Закона о воинской обязанности, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 года № 663, установлено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с «Положением о военно-врачебной экспертизе». Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункты 5, 13).

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, на военно-врачебную комиссию в частности возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы), контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (неутверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты а, з, и).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Из материалов дела следует, что Крепкин О.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является призывником, и с 22 января 2019 года состоит на учете в военном комиссариате по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области.

В период осеннего призыва 2021 года Крепкин О.Н. направлялся военно-врачебной комиссией для прохождения дополнительного обследования в ГБО РО «Областная клиническая больница №2» и уточнения диагноза.

Согласно результатам консультативного приема врача-уролога ГБО РО «Областная клиническая больница №2» от 20 мая 2021 года Крепкин О.Н. прошел диагностические исследования и ему установлен диагноз: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Врач-специалист призывной комиссии военного комиссариата по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области в результате контрольного медицинского освидетельствования установил диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в связи с чем Крепкину О.Н. определена категория годности «Б-3».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Песчанокопского района № 2 от 12 октября 2021 года (л.д.103) Крепкину О.Н. установлена категория годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и решением комиссии Крепкин О.Н. призван на военную службу, которую он проходит с 16 декабря 2021 года.

Статьей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565) предусмотрено, что при наличии у призывника заболеваний – болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: при наличии объективных данных без нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, устанавливается категория годности к военной службе «Б-3».

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, а именно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Наличие такого заболевания, по мнению административного истца, подтверждается медицинскими документами ГБО РО «Областная клиническая больница №2» по результатам его обращений в 2021 году.

Однако диагноз заболевания призывника, установленный медицинской организацией государственной или муниципальной систем здравоохранения в порядке пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не является обязательным к применению при установлении призывной комиссией категории годности к военной службе. При этом судебная коллегия учитывает, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе после изучения анамнеза призывника, на основании результатов клинико-инструментального исследования и оценки состояния его здоровья. Само по себе диагностирование того или иного заболевания, содержащегося в Расписании болезней, не является достаточным основанием для отнесения призывника к определенной категории годности, поскольку такое заболевание должно объективно препятствовать возможности прохождения службы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с заключением врача-специалиста призывной комиссии военного комиссариата по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области не свидетельствует о незаконности последнего.

В данном случае врачом - специалистом при постановке диагноза Крепкину О.Н. использовались результаты диагностических исследований. В результате анализа которых Крепкину О.Н. постановлен диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В связи с этим призывная комиссия в соответствии с требованиями Закона о воинской обязанности и Постановлений Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 и от 11 ноября 2006 года № 663 приняла обоснованное решение об установлении Крепкину О.Н. категории годности к военной службе «Б-3», при этом права и законные интересы административного истца не были нарушены.

По инициативе судебной коллегии в ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации запрошено заключение военно-врачебной комиссии в отношении Крепкина О.Н. по результатам его освидетельствования в период прохождения военной службы по призыву.

Согласно поступившим документам, а именно заключению и справке военно-врачебной комиссии хирургического профиля ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 28/258 от 21 марта 2022 года, по результатам освидетельствования Крепкину О.Н. поставлен заключительный диагноз «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА графы II Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565).

Судебная коллегия полагает, что мероприятия, связанные с призывом Крепкина О.Н. на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение призывной комиссии военного комиссариата по городу Сальску, Сальскому, Песчанокопскому и Целинскому районам Ростовской области не нарушает права административного истца и не создает препятствий к их осуществлению, поскольку медицинское освидетельствование Крепкина О.Н. проведено с участием врачей-специалистов, поименованных в законе, а выявленные у Крепкина О.Н. заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанные выводы призывной комиссии нашли свое подтверждение и в заключении № 28/258 от 21 марта 2022 года по результатам освидетельствования Крепкина О.Н. в период прохождения им военной службы по призыву.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения призывной комиссии о призыве Крепкина О.Н. на военную службу является верным.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии. При этом судебная коллегия исходит из того, что копия протокола заседания призывной комиссии Крепкину О.Н. не выдавалась. В связи с этим утверждение Крепкина О.Н. о том, что о принятии оспариваемого решения призывной комиссии ему стало известно в декабре 2022 года, не опровергается материалами административного дела. Поэтому настоящее административное исковое заявлением направлено в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ – 12 марта 2022 года. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет за собой отмену по сути верного решения суда первой инстанции, поскольку в удовлетворении административных исковых требований Крепкина О.Н. отказано судом первой инстанции и по другому основанию, с обоснованность которого судебная коллегия соглашается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении слушания дела подлежит отклонению. Крепкин О.Н. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела в суде первой инстанции 26 мая 2022 года в 14-10 час., что следует из сообщения об уведомлении административного истца (л.д. 98-99). Из протокола судебного заседания Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года следует, что ходатайство адвоката Левченко А.А. оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин, препятствующих явке в судебное заседание не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного истца является верным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении права административного истца на предоставление доказательств по делу не нашли своего подтверждения в рамках апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по инициативе представителя административного истца по обстоятельствам дела допрошена в качестве свидетеля ФИО11., которая приходится административному истцу тещей.

Свидетель ФИО12. пояснила, что Крепкин О.Н. со своей матерью неоднократно посещал Областную клиническую больницу Ростовской области № 2 по вопросу установленного диагноза. Весной 2021 года Крепкин О.Н. не был призван на военную службу, поскольку проходил обучение. Относительно обстоятельств прохождения Крепкиным О.Н. призывной комиссии осенью 2021 года ФИО13. пояснить не смогла.

Судебная коллегия относится критически к показаниям свидетеля, поскольку эти показания являются предположительными, а информация о прохождении обследования и установлении диагноза получена со слов иных лиц, без ссылки на конкретные медицинские документы.

Иных доказательств, обосновывающих позицию административного истца по делу, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крепкина О.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.