Решение от 05.12.2022 по делу № 2-716/2022 (2-4808/2021;) от 29.11.2021

38RS0035-01-2021-007067-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Григорьеве А.Е., с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ООО «Бастион» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО СЗ «ФСК Новый Город» о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между ответчиком АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А9/86. Во исполнение обязательств по договору АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» передал квартиру истцу по передаточному акту от Дата. Дата в Правозащитную общественную организацию Иркутской области «За Граждан» обратился ФИО1 с заявлением о проведении независимой экспертизы качества объекта недвижимости. В результате проверки по заявлению ФИО1 были выявлены нарушения конструктивных элементов Адрес определена усредненная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков, без учета работ по демонтажу. Дата в адрес ответчика направлено требование №ТИ-ИО-СР-214 о соразмерном уменьшении цены договора и выплате ФИО1 суммы 565000 руб. в качестве уменьшения цены договора, стоимости неотделимых улучшений в размере 385 600 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. за душевные страдания испытанные из-за прорыва трубы и затопления двух квартир, оплаты ущерба, причиненного владельцу Адрес, возмещения затрат на определение стоимости ущерба 10000 руб. До настоящего времени застройщик-ответчик АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» требования оставил без удовлетворения, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца-потребителя, на основании чего истец обратился в суд для восстановления своего нарушенного права, с настоящим иском.

С учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ истец просит соразмерно уменьшить цену договора №А9/86 на стоимость устранения недостатков, взыскать с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в пользу ФИО1 сумму уменьшения цены договора в размере стоимости устранения недостатков 932265,00 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» по доверенности ФИО5, представитель истца ФИО8 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, за исключение части исковых требований, стоимость которых по заключению эксперта составила 72671 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Бастион» ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований возражал. Представитель третьего лица ООО «Фенстер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО9, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Из материалов дела следует, что Дата между АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № А9/86 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор № А9/86 от Дата), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщику (не позднее 90 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома), а дольщик в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную п. 2.2.1. договора цену и принять объект (п. 1.2,2.1.2).

Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира, общей площадью – 51,84 кв.м., жилой площадью – 23,11 кв.м., площадь кухни – 11,1 кв.м., балкон – 3,46 кв.м.,, строительный номер Адрес, находящаяся на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: Адрес, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1, Приложение № к договору.).

В соответствии с п. 2.2.1 договора № А9/86 от Дата цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 3473 280 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ выдано АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» Дата в отношении группы многоквартирных жилых домов с автостоянками по Адрес, многоквартирные дома №№. Многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: Адрес.

Дата между АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» и ФИО1 подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участник принял двухкомнатную Адрес, расположенную на 13 этаже по адресу: Адрес, общей площадью 50,3 кв.м.

Окончательная стоимость объекта составила 3473280 руб., и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от Дата, не оспорено стороной ответчика в судебном заседании и не требует дополнительного доказывания в силу ст. ст. 56, 60, 68 ГПК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 названной статьи).

Истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, взыскании стоимости устранения недостатков в размере 932265,00 руб.

Для установления соответствия недвижимого имущества, переданного истцу по договору № А9/86 от Дата, требованиям закона, наличия/отсутствия недостатков, определением суда по гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО9

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №СТ эксперт ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» ФИО9 пришла к следующим выводам:

качество выполненных работ и материалов на объекте долевого строительства, расположенном по адресу: Адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №А9/86 от Дата, проектной документации, техническим регламентам, иным обязательным требованиям (ответ на вопрос 1);

качество материалов и работ оконных и дверных балконных конструкций, установленных на объекте соответствует проектной документации, а также требованиям, которые предъявляются к качеству изготовления изделий, устройства монтажного шва, установки подоконников и откосов, установки наружных отливов и откосов из металлических элементов, установки крепежных элементов, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям - сопротивление теплопередаче установленных блоков ниже требуемого, не соответствует условиям договора - отсутствует маркировка оконных и балконного блоков. На элементах оконных конструкций имеются необходимые маркировки, которые позволяют установить осуществление инспекционного контроля предприятием изготовителем и установить основные эксплуатационные характеристики светопрозрачных конструкций (ответ на вопрос 2);

качество материалов и работ установленной на объекте металлической двери соответствует условиям договора, не соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов, требованиям ГОСТ 31173-2016. На конструкции двери имеется этикетка с маркировочными обозначениями, которая позволяет установить осуществление инспекционного контроля предприятием изготовителем и установить основные эксплуатационные характеристики входной двери (ответ на вопрос 3);

качество материалов и работ по устройству полов на объекте соответствует условиям договора, не соответствует проектной документации - отсутствует выравнивающая стяжка, не соответствует требованиям технических регламентов - толщина стяжки меньше требуемого значения. Работы по устройству стяжки в санузле и на балконе не выполнялись. Конструктивное решение балкона позволяет выполнить устройство стяжки. Работы по устройству пола соответствуют требованиям гидроизоляции, прочности, адгезии и пригодности для устройства чистового покрытия (ответ на вопрос 4);

качество материалов и работ по устройству светопрозрачных конструкций остекления балкона, крепежа ограждающей конструкции балкона на объекте соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов (ответ на вопрос 5);

качество работ и материалов при устройстве конструкций межкомнатных перегородок из гипсокартона соответствует условиям договора, проектной документации, не соответствует требованиям производителя - фактический класс надежности конструкций ниже требуемого. Качество материалов и работ при устройстве перегородок в санузле не соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» (ответ на вопрос 6);

качество работ и материалов по устройству инженерных сетей соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, не соответствует требованиям иных строительных норм и правил, а именно: при устройстве сетей отопления и вентиляции имеются недостатки в виде открытой прокладки трубопроводов, при пропуске труб разводки системы отопления отсутствуют гильзы из упругого материала, отсутствует вентиляционная решетка на вентиляционном канале вытяжной вентиляции, нарушение целостности гофры при устройстве разводки системы отопления (ответ на вопрос 7);

в результате исследования по вопросам № экспертом был выявлен ряд недостатков качества работ и материалов в части нарушения требований технического регламента и иных строительных норм и правил. Недостатков, связанных с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в отношении отделки, выявлено не было, выявленные нарушения строительных норм и правил при исследовании объекта по вопросам №, не приводят к непригодности квартиры для предусмотренного договором использования ввиду соответствия отделки объекта исследования условиям договора участия в долевом строительстве (ответ на вопрос 8);

в ответе на вопрос 9 указано, что все выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными,

- стоимость устранения недостатков оконных блоков и балконной двери составляет 258040 руб.,

- стоимость устранения недостатков входной двери составляет 51619 руб.,

- стоимость устранения недостатков полов в санузле составляет 4874 руб.,

- стоимость устранения недостатков полов (замена стяжки) составляет 108560 руб.,

- стоимость устранения недостатков перегородок из ГКЛ составляет 134140 руб.,

- стоимость устранения недостатков перегородок из кирпича составляет 150324 руб.,

- стоимость устранения недостатков инженерных сетей составляет 41767 руб.;

при проведении экспертизы были выявлены нарушения при устройстве бетонных поверхностей стен и потолков. Бетонные поверхности стен и потолков не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно: на поверхности бетонных стен присутствуют участки неуплотненного бетона, наплывы, раковины, трещины, пустоты, неровности стен от 5 до 15 мм, на поверхности потолков присутствуют наплывы бетона в местах соединения элементов опалубки, участки неуплотненного бетона (ответ на вопрос 10);

в ходе проведения исследования объекта экспертизы были выявлены нарушения по устройству бетонных поверхностей стен и потолков, стоимость устранения выявленных которых составляет 110270 руб., стоимость устранения недостатков, которые были признаны представителем АО СЗ «ФСК Новый Город» в заявлении о признании части исковых требований составляет 72671 руб. (ответ на вопрос 11).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала свое экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта № А9/86 от Дата ФИО9 с учетом ответов эксперта на вопросы в судебном заседании, суд принимает его как допустимое достоверное и достаточное доказательство по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертом даны аргументированные ответы в судебном заседании на постановленные вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства застройщиком с недостатками. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 932265,00 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд пришел к выводу, что в переданной истцу - участнику долевого строительства - квартире подтверждено наличие недостатков.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Однако же в силу положений п. 2 ст. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, наделен правом по своему выбору потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, иное может быть установлено заключенным между ними договором.

Таким образом, соразмерное уменьшение цены договора и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты нарушенного права участника долевого строительства, право выбора способа защиты права принадлежит потребителю. Подобный альтернативный подход предполагает, что участник долевого строительства в таком случае может предъявить к застройщику одно из трех перечисленных требований, в качестве способа защиты права.

Таким образом, право на предъявление одновременно нескольких требований на основании п. 2 ст. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено. Исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора не содержат указания на то с какой цены до какой следует суду уменьшить цены. При этом взысканием с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков при выявлении недостатков объекта долевого строительства права истца будут полностью восстановлены, а удовлетворение исковых требований об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств в виде уменьшения цены по договору, вытекающих из того же нарушения приведет к двойной ответственности одного и неосновательному обогащению других. Взыскание стоимости устранения недостатков восстанавливает нарушенное право истца при предъявлении им требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков.

Представителем ответчика в судебном заседании признаны исковые требования истца в части недостатков, в акте осмотра квартиры от Дата, стоимость устранения которых по локальному ресурсному сметному расчету составляет 106770 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для не принятия судом признания исковых требований в части суд не установил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 932265,00 руб., и отказе в удовлетворений исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков, поскольку истцом не указано с какой цены, на какую он просит суд изменить цену квартиры по договору, фактически требования о взыскании суммы 932265 руб. свидетельствуют о требовании истца взыскать стоимость устранения недостатков, а не о соразмерном уменьшении цены договора.

Доводы представителя ответчика о не согласии с заключением эксперта не состоятельны. Обстоятельств заинтересованности эксперта суд не установил. Отводов эксперту ФИО9 до назначения по делу экспертизы представителем ответчика не заявлено, относительно назначения экспертизы эксперту ФИО9 в судебном заседании представитель ответчика не возражала. В судебном заседании экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств того, что сумма признанных представителем ответчика недостатков включена в стоимость недостатков, материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании настаивала на признании исковых требований в части, оснований для не принятия судом признания иска в части не установлено. Признание иска является правом ответчика, полагая, что признанные ею суммы уже включены экспертом в расчет стоимости устранения недостатков, а часть недостатков не требует устранения в связи с выводами эксперта, представитель ответчика в судебном заседании была вправе отказаться от признания исковых требований. Однако от признания иска представитель ответчика в судебном заседании не отказалась, поддержав заявление о признании части исковых требований. Признание иска представителем ответчика в части принято судом.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не исследовала материалы дела и не учла паспорта на оконные блоки, что привело к неверному выводу о необходимости замены окон, несостоятелен. В судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснила, что паспорта ею не были исследованы, но времени для дополнительного исследования ей не требуется, поскольку исследование паспортов не повлияет на ее выводы, которые сделаны на основании фактически произведенных замеров и установления коэффициента сопротивления теплопередачи 0,72 м2 С/Вт, в то время как норма на момент проведения замеров 0,74 м2 С/Вт. Из объяснений эксперта в судебном заседании установлено, что проведение поверки инструментов с учетом производимых замеров и возможных погрешностей до 2 см, не требуется. При этом эксперт пояснила, что ею использованы новые приборы, которые не требуют поверки.

Не соответствие двери по количеству открываний классу Б являлось основанием для вывода эксперта о необходимости замены двери. Устранение данного недостатка после проведения экспертизы на выводы эксперта не повлияли. В судебном заседании установлено, что входная дверь установлена с открыванием во внутрь жилого помещения, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, предусматривающим, что двери должны открываться по пути эвакуации. Таким образом, вывод эксперта о необходимости замены двери не вызывает сомнений.

Оснований не согласиться с выводами эксперта относительно перегородок в квартире суд не находит, так как факт повреждения перегородки подтвержден фотоматериалами. Крепление натяжного потолка при соответствующем назначению качестве материала перегородок не должно повлечь разрушение перегородок. Рекомендации по надежности материала от производителя должны быть учтены ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что классификатор надежности, разработанный производителем материала для перегородок, носит рекомендательный характер, несостоятелен. Письмо ООО «КНАУФ ГИПС» от Дата о том, что информационный буклет по классам надежности носит рекомендательный характер и не является обязательным к исполнению, о размещении информации на сайте компании Дата, не может повлиять на правильность выводов эксперта, поскольку факт повреждения перегородки при обычном ее использовании для крепления натяжного потолка подтвержден материалами дела. Доказательств разрушения перегородок по вине истца в материалы дела не представлено.

Не заслуживают внимания и доводы о применении экспертом при составлении смет ФЕРов, а не ГЭСН, поскольку экспертом в суде указано, что ФЕРы более доступны и их применение возможно при проведении экспертизы. Доказательств того, что расчеты по ФЕР нарушают права ответчика, не представлено.

Вопросы, указанные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы заданы эксперту в судебном заседании, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт подтвердила в судебном заседании правильность ее выводов с учетом поставленных перед нею вопросов и отсутствие необходимости для проведения дополнительных исследований. С учетом ответов эксперта в судебном заседании на поставленные сторонами вопросы в назначении по делу повторной экспертизы определением суда отказано.

Оснований не доверять пояснения эксперта, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеющей квалификацию, подтвержденную наличием соответствующего образования, предоставляющего эксперту право на составление смет, суд не установил.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку суд не установил, что строительные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, то есть от суммы в размере 932265 руб.

Дата ПООИО «За Граждан» в интересах истца направила ответчику требование в адрес ответчика о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Получение ответчиком требования истца не оспаривается, в связи с чем начало периода для исчисления неустойки следует исчислять с Дата ( 10.11.2021+ 10 дней для добровольного исполнения) по Дата (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойку следует исчислять с Дата по Дата из расчета: 932 265 руб.*1%*91 дней = 848 302 руб.

Истцом неустойка за указанный период снижена до 350000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от Дата, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки устранения недостатков, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб. Доказательств тяжелых последствий для истца, как потребителя, в результате нарушения его прав просрочкой устранения недостатков объекта долевого строительства, наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, в том числе вызванные заливом его квартиры, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно п. 2.1 уставу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» целями организации являются: содействие защиты прав потребителей; защита прав потребителей в судах, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

Таким образом, для осуществления уставных целей Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан», общаясь с настоящим иском в суд в защиту прав потребителя и законных интересов ФИО6, в связи с чем, в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» подлежит взысканию с ответчика пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, штраф в пользу истцов по удовлетворенным требованиям составляет 568632,50 руб. (932 265 руб.+5 000 руб.+ 200 000 руб./2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284316,25 руб. С ответчика в пользу истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» подлежит взысканию штраф в размере 284316,25 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется. В судебном заседании установлено, что требования истца в претензии к ответчику являлись обоснованными. До настоящего времени ответчиком в пользу истца какая-либо сумма в счет устранения недостатков не выплачена, как и не уменьшена цена договора. Признание в судебном заседании части исковых требований без факта выплаты денежной суммы, а также предложение по устранению недостатков при требовании истца о взыскании денежных средств и наличии возражений по устранению недостатков, не являются обстоятельствами, влекущими уменьшение установленного законом штрафа.

Кроме того, сторона ответчика ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки и штрафа до Дата в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от Дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до Дата.

На основании ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО Специализированный застройщик «ФСК Новый город» в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 14161,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 932265,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284316,25░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 284316,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14161,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.12.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.12.2022.