Решение по делу № 2-949/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-949/2018                                                                19 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Екатерины Валерьевны к ООО «СИТИЛИНК» (до переименования ООО «Кронар») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СТИЛИНК» о защите прав потребителя, о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований Высоцкая Е.В. указала, что 30.07.2017 года приобрела у ответчика ноутбук ASUS К550VX-DM409D, серийный номер H4N0CV132020178), стоимостью 53 990 руб., при детальным осмотре ноутбука в домашних условиях перед включением в товаре обнаружен дефект – корпус расходится в левом нижнем углу возле индикатора включения и зарядки примерно на 3 мм, небольшая царапина на левом нижнем углу корпуса, обрамляющая рамка экрана (матрицы) ноутбука неплотно прилагает по всему периметру дисплея, особенно внизу.

01.08.2017 года Высоцкая К.В. обратилась к ответчику, заявив об указанных выше недостатках, ей было предложено пройти диагностику в авторизованном сервисном центре «ASUS».

09.08.2017 года сервисный центр возвратил Высоцкой К.В. ноутбук с указанием на то, что дефект не найден, зазор в пределах заводской нормы.

10.08.2017 года Высоцкая К.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара надлежащего качества, в удовлетворении которого ответчик отказал со ссылкой на несоблюдение условий возврата, а именно на наличие следов эксплуатации.

16.08.2017 года Высоцкая К.В. обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Гермес», согласно заключению № 290-17 от 16.08.2017 года которого, установлен дефект – щель между обрамляющей рамкой экрана (матрицы) ноутбука по всему периметру, внизу щель достигает до 3,5 мм, в щель попадает пыль, грязь, что может привести к повреждению матрицы; данный дефект относится к производственному дефекту; дефект, установленный в ходе исследования, является существенным, т.е. дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению.

30.08.2017 года Высоцкая К.В. повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств с приложением заключения специалиста. В этот же день ею получен ответ об отказе ответчика в удовлетворении требований.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 30.07.2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ноутбука в размере 53 990 руб., неустойку в размере 53 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 54 000 руб. (л.д. 3-6).

Истец Высоцкая К.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Хлыстова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель ООО «СИТИЛИНК» Беридзе Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 30.07.2017 года приобрела у ответчика ноутбук ASUS К550VX-DM409D, диагональ 15,6”, процессор Intel Core i7 6700HQ 2,6ГГц, 8Гб, 1000Гб, 128 Гб SSD, nVidia GeForce GTX 950М – 4096 Мб, Free Dos, серый, стоимостью 53 990 руб.; в тот же день в товаре обнаружен дефект - корпус расходится в левом нижнем углу возле индикатора включения и зарядки примерно на 3 мм, небольшая царапина на левом нижнем углу корпуса, обрамляющая рамка экрана (матрицы) ноутбука неплотно прилагает по всему периметру дисплея, особенно внизу.

Претензии истца от 10.08.2017 года и 30.08.2017 года о возврате денежных средств, удовлетворены не были.

С целью разрешения возникшего спора определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2017-ЭТВ-2-2911/2017 от 16.04.2018 года, ноутбук ASUS K550VX-DM409D серийный номер H4N0CV132020178 имеет дефект – обрамляющая рамка экрана неплотно прилегает к нижней части дисплея; данный дефект возник в процессе производства ноутбука, однако специфика данного дефекта позволяет его отнести к дефектам внешнего вида, а не к дефектам выполнения потребительских функций; при этом ТТЧ модели не предъявляет требований по параметру – наличие зазоров для этой модели, китайское производство – не гарантирует наличие или отсутствие дефектов такого вида; данный дефект имеет только эстетический характер – нарушение внешнего вида исследуемого устройства, данный дефект нельзя считать существенным дефектом технически сложного товара, поскольку он не повлияет ни в настоящем, ни в будущем (в течение заявленного срока службы) на функционирование товара.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд приходит к выводам о том, что в выводах эксперта имеются неточности и противоречия, в частности эксперт заявляет о том, что в исследуемом товаре имеется дефект, который носит производственный характер; при этом указывает, что выявленный дефект является дефектом внешнего вида; далее эксперт заявляет, что он допускает ситуацию, при которой увеличившийся под крышкой корпуса объем пыли, попавшей через зазор, может привести к выводу из строя ноутбука.

Между тем, основным функциональным назначением ноутбука, отличающим его от стационарного компьютера, является его портативность. Таким образом, выявленный производственный дефект напрямую влияет на его эксплуатацию при транспортировке, что относит данный дефект к существенным недостаткам.

В данном случае, суд не принимает экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан некачественный товар, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу стоимость товара в размере 53 990 руб.

При этом в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара продавцу.

Суд также учитывает, что с требованием о возврате денежных средств истец обратился в срок, установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», однако ответчиком требования закона выполнены не были.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 53 990 руб., поскольку со стороны ответчика не поступало мотивированное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, между тем, размер неустойки за период с 10.09.2017 года (истечение установленного законом 10-дневного срока для ответа на претензию) по 19.07.2018 года (313 дней) составляет 168 988 руб. 70 коп. (53 990 х 1 % х 313).

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика ООО «СИТИЛИНК» морального вреда имел место: ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий в размере 3 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 490 руб. ((53 990 + 53 990 + 3 000) / 2).

С учетом ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела и объема проделанной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы ООО «Гермес» в размере 4 000 руб., всего 24 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «СИТИЛИНК» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 659 руб. 60 коп. (3 359,6 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Высоцкой Катерины Валерьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.07.2017 года, заключенный между Высоцкой Катериной Валерьевной и ООО «СИТИЛИНК» (до переименования ООО «Кронар») в отношении ноутбука ASUS К550VX-DM409D, диагональ 15,6”, процессор Intel Core i7 6700HQ 2,6ГГц, 8Гб, 1000Гб, 128 Гб SSD, nVidia GeForce GTX 950М – 4096 Мб, Free Dos, серый, стоимостью 53 990 руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу Высоцкой Катерины Валерьевны в счет стоимости товара 53 990 руб., неустойку 53 990 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 55 490 руб., судебные расходы 24 000 руб., а всего 190 470 рублей.

Обязать Высоцкую Катерину Валерьевну возвратить ООО «СИТИЛИНК» ноутбук ASUS К550VX-DM409D, диагональ 15,6”, процессор Intel Core i7 6700HQ 2,6ГГц, 8Гб, 1000Гб, 128 Гб SSD, nVidia GeForce GTX 950М – 4096 Мб, Free Dos, серый.

В удовлетворении остальной части иска Высоцкой Катерины Валерьевны отказать.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 659 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2018 года.