Решение по делу № 22К-295/2020 от 13.01.2020

Судья Сальников С.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО7
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, представившего удостоверение № ордер № от 28.01.2020		ФИО4
при секретаре	ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя следственного управления УМВД России по <адрес> при производстве судебной экспертизы № по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурора ФИО3 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение №, однако с постановлением о назначении данной экспертизы он и его защитники были ознакомлены уже после проведения экспертизы. Просил признать действия следователя незаконными.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку как следует из содержания жалобы, судом был неверно определен предмет жалобы, поскольку заявителем обжалован не факт назначения и проведения экспертизы, а нарушенные права при ее производстве, что повлекло нарушение положений ч.3 ст.195 УПК РФ, ч.1 ст.198 УПК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах невозможно восполнить неполноту расследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Также указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельствам, указанным в жалобе. Просит отменить постановление суда, признать незаконными действия следователя.

Проверив материалы дела,изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к выводу, что заявителем обжалуется бездействие следователя при проведении процессуального действия по собиранию доказательств, в частности при проведении судебной экспертизы, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемые заявителем действия следователя по собиранию доказательств, в частности при проведении экспертизы, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя по проведению экспертизы не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7