Решение по делу № 33-96/2022 (33-4035/2021;) от 24.11.2021

    Судья – Гавура О.В.                                                         Дело № 2-2869/2021

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-96/2022

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                     13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В..,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Д. М. к Страховому акционерному обществу «ВСК», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года исковые требования Потапова Д.М. удовлетворены частично и со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в пользу Потапова Д.М. взыскано: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – компенсация морального вреда; <данные изъяты> – штраф; <данные изъяты> – расходы на проведение независимой экспертизы; <данные изъяты> – расходы по подготовке заявления; <данные изъяты> расходы по подготовке досудебной претензии; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по изготовлению копии экспертного заключения; <данные изъяты> рублей – расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления; <данные изъяты> – почтовые расходы.

В иной части требований – отказано.

Этим же решением взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как не основанного на законе, указав следующие доводы:

суд в рамках рассмотрения дела, должен был оставить иск без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом не был соблюден досудебный порядок в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 25 федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр повреждённого транспортного средства;

ответчиком был своевременно организован осмотр транспортного средства, а действия истца по проведению экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями;

истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявлении возражений;

в связи с недобросовестным поведением истца, судебные расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы не могут быть возложены на ответчика;

судом неправомерно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на представителя, об уплате услуг нотариуса, а также почтовых расходов;

поскольку истец злоупотребил своим правом, то страховое возмещение, неустойка и штраф взысканию не подлежат;

имеются основания для снижения неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации;

в связи с недобросовестным поведением истца, судебные расходы понесенные истцом также не могут быть возложены на ответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Потапов Д.М. полагает, что постановленное решение следует оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Потапова Д.М., представителя ответчика САО «ВСК», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Вардина А.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Юнирент», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца – в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Вина Вардина А.А. в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (том №, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Д.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО СК «Ангара», однако сумму страхового возмещения не выплатило.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО СК «Ангвра» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО СК «Ангара» документы не возвращены, истребовать документы в ООО «Ангара», а именно оригинал Извещения о ДТП, не представляется возможным.

Вардин А.А. направил в адрес САО «ВСК» свой экземпляр данного документа, который является также оригиналом извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Потаповым Д.М. было направлено заявление в адрес САО «ВСК» с приложением необходимого пакета документов для подтверждения страхового случая, который был получен страховой ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с определенной ответчиком суммой страхового возмещения послужило причиной возникновения настоящего спора.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Независимая Экспертиза Транспорта» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила с учётом износа <данные изъяты> (том №, л.д. 25-40).

В установленные сроки ответчик, страховое возмещение истцу не выплатил, и 03 июня 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения истца, мотивируя тем, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, пунктами 10, 21 статьи 12, статьями 14, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в предусмотренные законом сроки, направление на ремонт истцу не выдал и страховую выплату не произвел. Таким образом, страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба. При этом судом приняты выводы экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза Транспорта» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебной коллегией не имеется, поскольку суд, в целом, правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в направлении соответствующего обращения к финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как усматривается из материалов дела до предъявления настоящего иска в суд Потапов Д.М., направил обращение финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный на основании части 4 статьи 18 Федерального закона № 123-ФЗ уведомлением № № отказал в принятии обращения по тем основаниям, что истец после ДД.ММ.ГГГГ не обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ (том № 1, л.д. 62-65).

Из материалов дела следует, что обращение к ответчику с соответствующей претензией имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно требования истца не исполнил (том №, л.д. 43-45).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истцом не исполнено обязательство по предоставлению страховщику на осмотр повреждённого транспортного средства, ответчик не учитывает, что по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику, которой корреспондирует обязанность страховщика организовать и провести соответствующий осмотр транспортного средства и (или) независимую техническую экспертизу, в указанном порядке, а именно – в случае не непредставления потерпевшим поврежденного имущества, повторно принять меры для организации и проведения осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потапов Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, с просьбой о проведении осмотра транспортного средства и указав, что в случае не согласования даты и времени проведения осмотра, осмотр будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>.

Также в данном заявлении был указан адрес Потарова Д.М. – <адрес>, адрес представителя Дегтяревой Г.А. и одновременно, адрес направления корреспонденции – <адрес>

Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила на имя Дегтяревой Г.А. телеграмму с указанием о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>Г, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. и в случае неявки – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.

При этом указанная телеграмма была направлена ответчиком по иному адресу – <адрес> – и, соответственно, истцом или его представителем получена не была (том №, л.д. 116, 117).

Доказательств направления по адресу истца или его представителя сообщения о согласования даты и времени проведения осмотра повреждённого транспортного средства, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фактически, не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах несогласие ответчика с оспариваемым решением, основанным на многочисленных доводах ответчика о недобросовестности действий истца по самостоятельной организации и проведению экспертизы, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством, поскольку само по себе такое несогласие не свидетельствует о необоснованности заключения, либо об ошибочности выводов, изложенных в нем.

Также судебная коллегия отмечает, что объективных и достоверных доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение правильность выводов заключения № НЭТ-АЭ-П от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

При этом определенный специалистом объем повреждений транспортного средства истца, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП.

Таким образом, вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выплаты ответчиком страхового возмещения, ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязательств, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде взыскания в пользу потерпевшего штрафных санкций в виде неустойки и штрафа.

Также судебная отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также при обязательном условии предоставления ответчиком доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данном случае судом первой инстанции на основании заявления ответчика снижен заявленный истцом размер неустойки до 24400 рублей. При этом ответчиком не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности, установленных судом первой инстанции размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо ответчиком были приведены какие-либо конкретные мотивы снижения размера указанных штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, для целей разрешения настоящего спора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оспариваемым решением суда в части возмещения истцу судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пунктом 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с приведенных разъяснений, следует, что при распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходить из заявленных истцом требований, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

В данном случае, истец не имея специальных и необходимых познаний, с целью обращения в суд для защиты своих прав и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести соответствующую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, истец вынужден был обратиться в суд.

Из изложенного следует, что размер заявленных истцом требований находился в зависимости не от его субъективной воли, а от заключения специалиста.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения истцу почтовых расходов в размере 1300 рублей.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации услуги, оказанные Потапову Д.М. в рамках договора об оказании услуг № ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на отправку документов, не могут быть признаны судебными издержками, исходя из смысла положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению ответчиком как услуги представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не был лишен возможности самостоятельно произвести отправку документов, факт несения истцом соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом не подтвержден, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся сумм страхового возмещения, в том числе по составлению досудебной претензии и обращению в службу финансового уполномоченного, а также на правовую поддержку при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждены материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении сторонам расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на представителя в сумме 10000 рублей являются разумными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, отменить.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 08 сентября 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 января 2021 года.

Председательствующий:                                          В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                           А.В. Ваулина

                                                                                        Е.В. Герасименко