Решение по делу № 2-5726/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-5726/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2016 г.

17 августа 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобиной Е.Ю. к ЗАО СК «Авива», ОАО «ВУЗ-банк» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бобина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Авива», ОАО «ВУЗ-банк» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Бобиной Е.Ю. заключен Кредитный договор № *** от ***., согласно условиям которого, заемщик получил кредит в размере <***> рублей, сроком кредитования *** месяцев, по ставке <***> % в день на неотложные нужды.

В Кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, с указанной процентной ставкой она не была ознакомлена, График платежей в указанной части. В силу прямого указания закона является ничтожным с учетом положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Положения пункта Кредитного договора о том, что окончание срока действия Кредитного договора не влечет прекращения обязательств Заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока Кредитного договора. Указанные обязательства подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в указанной части, противоречат положениям ст. 8, 9, 11, ст. 420-421 ГК РФ, в том числе и положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», как условия, изначально нарушающие права и свободы гражданина, стороны договора и тем более, как потребителя.

Пункт ***. Кредитного договора предусматривающий право Банка в случае наступления хотя бы одного из случаев для досрочного расторжения договора с учетом положений п.п.***., также прямо противоречат указанным положениям Закона.

Банк незаконно удержал суммы кредита непонятную комиссию в размере <***> руб., которая не является услугой Банка с исполнением каких-то условий Кредитного договора (Приходный кассовый Ордер № *** от ***.) Кроме того, изначально была по сути навязана и так называемая «Страховка» лице ЗАО СК «Авива» на основании Полиса № *** от ***. в <***>, содержание которой напрямую не связано с самим по себе Кредитным договором, a относимо лишь с личностью Заемщика и не более.

В связи, с вышеизложенным истец просит признать недействительными (ничтожными) в силу прямого указания закона положения п. *** кредитного договора № *** от ***., заключенного между Бобиной Е.Ю. и ОАО «ВУЗ-банк». Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» неосновательное обогащение в виде суммы комиссии в размере <***> Взыскать с ЗАО СК «Авива», ОАО «ВУЗ-банк» сумму неосновательного обогащения по навязанной и незаконной страховке в размере <***>, т.е. в размере <***> с каждого ответчика. Взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, на день вынесения решения суда. Взыскать с ЗАО СК «Авива» моральный вред в размере <***>, ОАО «ВУЗ-банк» моральный вред в размере <***> Взыскать с ответчиков штраф за неисполнение досудебных требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований. Возложить на ответчика ОАО «ВУЗ-банк» обязанность произвести перерасчет начисленных обязанностей в отношении истца по всем основаниям кредитного договора: проценты за пользование суммой кредита, пеням, государственной пошлине с даты подписания кредитного договора на дату принятия судом решения.

Истец, представитель истца, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО СК «Авива», ОАО «ВУЗ-банк», извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ОАО «ВУЗ-банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», в/ч 3474, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. Представитель в/ч 3474 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Бобиной Е.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на срок *** месяцев в сумме <***> с взиманием за пользование кредитом <***> % в день (л.д. 29-30,31-33)

Заключение данного кредитного договора, предоставление банком и получение заемщиком денежных средств по нему сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до *** числа каждого месяца, начиная с ***, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. По графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет <***>, за исключением первого и последнего платежа – <***> и <***> соответственно.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2 (Два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <***> за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения задолженности и до ее фактического погашения.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что если суммы средств на Счете Заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств Заемщика по настоящему Договору в следующей очередности:

• в первую очередь - в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);
• во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом;
• в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту;
• в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом;
• в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

При этом Заемщик предоставляет Банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах Заемщика, при условии, что общий размер обязательств Заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Установление очередности в п. 4.3 кредитного договора, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того Бобина Е.Ю. была ознакомлена и согласилась с условиями кредитного договора. Информация обо всех существенных условиях кредитного договора, в том числе об очередности погашения задолженности, была доведена до сведения истца, как до заключения договора, так и в момент его подписания. Доводы истца в данной части суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд отказывает Бобиной Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к о признании недействительными п. 4.3 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности.

Между Бобиной Е.Ю. и ЗАО «СК «Авива» был заключен договор страхования, полис № *** от ***, страховой взнос составил <***> (л.д. 35)

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную Договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Из текста кредитного договора не следует, что страхование заемщика является обязательным, заемщик имел право отказаться от данной услуги. Из договора также не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховаться, не предусмотрено каких-либо санкций при отказе от заключения договора страхования, срок действия договора страхования не связан со сроком действия кредитного договора и так же не поставлен от него в зависимость. Подписывая страховой полис, Бобина Е.Ю. подтвердила заключение ею на добровольной основе договора страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от *** года, являющимися неотъемлемой частью договора.

Также между Бобиной Е.Ю. и Банком был заключен Договор об открытии и ведении счетов в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к «Правилам открытия, течения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк». В соответствии с п.2.4. Правил клиент выбирает тарифный план, по которому он намерен обслуживаться. В соответствии с Заявлением о Присоединении к Правилам от *** г. истцом Бобиной Е.Ю. выбран тарифный план «<***>».

Указанный тарифный план включает в себя совокупность услуг по открытию и ведению 3-х счета «до востребования» в рублях. Все указанные услуги были перечислены в подписанном Бобиной Е.Ю. в Заявлении. Также тарифный план «<***>» предусматривает возможность клиента в любое время в течение действия договора об открытии и ведении счетов получить банковскую гарту по его выбору, для чего клиенту открывается специальный карточный счет.

В соответствии с тарифами Банка, плата за обслуживание по тарифному плану «<***>» составила <***>

При заключении договора с Банком Бобина Е.Ю. была ознакомлена с тарифами Банка, что подтверждается соответствующей надписью об ознакомлении с тарифами в Заявлении и проставленной в нем собственноручной подписью (л.д. 34)

Таким образом, оснований полагать, что уплаченные Бобиной Е.Ю. денежные средства в размере <***> (страховая премия) и <***> (облуживание по тарифному плату) являются неосновательным обогащением Банка, не имеется, как не имеется оснований для взыскания с Банка в пользу Бобиной Е.Ю. и процентов за пользование этими средствами.

Кроме того суд учитывает, что Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Бобиной Е.Ю. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворены.

Кредитный договор № *** от ***, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Бобиной Е.Ю. расторгнут с ***. С Бобиной Е.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме <***>, сумма государственной пошлины в размере <***>

Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

В течение длительного времени, с момента вынесения решения, истец Бобина Е.Ю. не предъявляла претензий Банку о нарушении е прав, кредитный договор расторгнут с ***, исковое заявление в суд подано истцом ***.

Представителем ОАО «ВУЗ Банк» заявлено о пропуске Бобиной Е.Ю. срока исковой давности для обращения с иском в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а в данном случае сделка в ее оспариваемой части является ничтожной как противоречащая закону, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось *** (дата заключения кредитного договора), следовательно, срок исковой давности истек ***. Однако исковое заявление подано в суд Бобиной Е.Ю. *** (л.д. 20) Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком установленных законом прав Бобиной Е.Ю. как потребителя, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция которая определена в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке. Требование о перерасчете задолженности как последствие недействительности сделки законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения дела задолженность Бобиной Е.Ю. по кредитному договору не является, оснований для возложения на ОАО «ВУЗ-банк» обязанности произвести перерасчет и зачет взысканных сумм в счет погашения задолженности не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиной Е.Ю. к ЗАО СК «Авива», ОАО «ВУЗ-банк» о признании пунктов договора ничтожными, взыскании денежных средств, уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев