Решение по делу № 2-3175/2022 от 01.06.2022

УИД 61RS0001-01-2022-003299-69

Дело № 2-3175/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре судебного заседанияКарапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тращенко Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рябышеву В. В.чу о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тращенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

... в ..., пер. Оренбургский, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада Гранта - 219000 г/н №, под управлением Рябышева В.В., марки Мерседес-Бенц CL500 г/н №, принадлежащего на праве собственности Тращенко Н.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес-Бенц CL500 г/н №, получило существенные механические повреждения, в связи с чем истцу Тращенко Н.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки Лада Гранта - 219000 г/н № Рябышев В.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №.

У указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (Приказ Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс").

Автогражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов.

30.04.2020г. РСА перечислил компенсационную выплату в размере 227 700 рублей.

05.05.2020 года истцом Тращенко Н.В. была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением №15-05/2020 от 30.04.2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06.09.2021г. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тращенко Н.В. была взыскана компенсационная выплата в размере 172 300 рублей, неустойка за период с 30.04.2020г. по 28.08.2020г. в размере 172 300 рублей; с ответчика Рябышева В.В. в пользу Тращенко Н.В. взыскан ущерб в размере 60215 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2022г. №.

Фактически указанное решение было исполнено 17.05.2022 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в уточненной редакции с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за период с 29.08.2020г. 09.01.2021г. в размере 227 700 рублей; взыскать с Рябышева В. В.ча проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3230 рублей; взыскать с соответчиков пропорционально в пользу Тращенко Н.В. понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5477 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке.

Ответчик Рябышев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по указанному истцом исковом заявлении адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ... в ..., пер. Оренбургский, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада Гранта - 219000 г/н №, под управлением Рябышева В.В., марки Мерседес-Бенц CL500 г/н №, принадлежащего на праве собственности Тращенко Н.В.

Приказ Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" у указанной страховой компании была отозвана лицензия.

Истец подал в РСА заявление о компенсационной выплате.

30.04.2020г. РСА перечислил компенсационную выплату в размере 227 700 руб.

05.05.2020 года истцом была направлена в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензия об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением №15-05/2020 от 30.04.2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06.09.2021г. по делу № 2-2798/2021, которым также было взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тращенко Н.В. компенсационная выплата в размере 172 300 рублей, неустойка за период с 30.04.2020г. по 28.06.2021г. в размере 172 300 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.03.2022г. № 33-4919/2022.

Указанное решение было исполнено ответчиком 17.05.2022 года

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.06.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.08.2020г. по 09.01.2021г. в размере 227700рублей, из расчета 172 300 руб. х 133дн. х 1%.

Поскольку доказательств удовлетворения требований истца в указанный период ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за заявленный период.

Ответчиком РСА заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворив требование ответчика РСА о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 170 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростов-на-Дону от 06.09.2021г. по делу № 2-2798/2021 был взыскан с Рябышева В.В. в пользу Тращенко Н.В. ущерб в размере 60 215 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.09.2021г. по 29.03.2022г. в размере 3230,16 рублей, расчет которого судом признается верным и подлежащим взысканию с Рябышева В.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 рублей, с Рябышева В.В. в размере 300 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 477 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчиков. С учетом пропорциональности взысканных сумм, с РСА подлежат взысканию расходы 5 300 руб., а с Рябышева В.В. в размере 177 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тращенко Н. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рябышеву В. В.чу о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тращенко Н. В. неустойку за период с 29.08.2020г. по 09.01.2021г. в размере 170 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 700 руб.

Взыскать с Рябышева В. В.ча в пользу Тращенко Н. В. проценты по ст.395 ГК РФ в размере 3230 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 177 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростов-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Алексеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2022 г.