Решение по делу № 33-14807/2015 от 10.06.2015

Судья: Кузнецова Т. В. Дело № 33-14807/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мисикове Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Журавлевой В. А. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Громова М. В. к Журавлевой В. А. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Журавлевой В. А., ее представителя Гусева С. С.,

УСТАНОВИЛА:

Громов М. В. обратился в суд с иском к журавлевой В. А. о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и реальном разделе дома.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> в рамках рассмотрения спора суд назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Соколову Ю. Б. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Журавлева В. А. подала частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области

строительства, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную строительно- техническую экспертизу с целью установления возможности сохранения части жилого дома в реконструированном состоянии и раздела дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из статей 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, выбора кандидатуры эксперта не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.

Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ именно суду предоставлено право определять окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Возражений против кандидатуры эксперта, которому поручено проведение строительно - технической экспертизы, Журавлевой В. А. не высказывалось.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в соответствии с абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам

действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Довод о том, что Журавлева В. А. является ненадлежащим ответчиком и подлежит замене в порядке ст. 41 ГПК РФ, не влечет отмену определения, т. к. вопросы определения круга лиц, участвующих в деле, не подлежат разрешению на стадии назначения экспертизы, и относятся к иной стадии гражданского процесса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Журавлевой В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи