Решение по делу № 8Г-11586/2020 от 21.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12957/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-4503/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова А. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Кирееву В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Садчикова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садчиков А.И. обратился с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Кирееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований истец указал, что 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. На данное заявление получен письменный отказ в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника Киреева В.В. не застрахована.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 83 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 17 копеек, а также с Киреева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 148 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 17 копеек.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2019 года иск удовлетворен частично.

С Киреева В.В. в пользу Садчикова А.И. взыскано в счет возмещения ущерба 148 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178,17 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Также с Садчикова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное дело» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Садчиковым А.И. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Садчикова А.И. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полису XXX №).

Гражданская ответственность Киреева В.В. не застрахована.

7 мая 2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

На данное заявление от АО «АльфаСтрахование» истцом получен письменный отказ в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника Киреева В.В. не застрахована.

Садчиков А.И. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю М.С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 700 рублей, без учета износа - 148 900 рублей.

21 мая 2019 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное дело».

Согласно заключению эксперта № повреждения следующих деталей автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года: бампера переднего в боковой левой части в виде царапины и потертости лакокрасочного покрытия; повреждения следующих деталей указанного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2019 года: бампера переднего в угловой левой средней и нижней части в виде разрыва пластика, задиров и срезов пластика в боковой левой части; абсорбера переднего бампера; усилителя брызговика крыла переднего левого; усилителя переднего бампера; фары передней левой; капота; кронштейна переднего бампера левого; крыла переднего левого; подкрылка переднего левого. Учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия на автомобиле «Nissan Cube», государственный регистрационный знак Т923HP777, имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а именно на бампере переднем имелись более значительные по объему и характеру механические повреждения в виде разрывов с образованием вытяжки пластика в угловой левой части и разрыва пластика в нижней части, задиров и срезов пластика в боковой левой части, требующие ремонтных воздействий в виде замены и окраски поврежденного элемента, в силу части II пункта 6 подпункта 6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных вследствие рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия не рассчитывалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ущерба с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отказав в удовлетворении иска, предъявленных к АО «АльфаСтрахование».

Суд апелляционной инстанции, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертное дело», оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кирееву В.В., не усмотрел, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания денежных средств с Киреева В.В. с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, а также взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Поскольку оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался заключением № ЭД/039/12-2019 при рассмотрении дела и отказал в иске в части взыскания денежных средств с Киреева В.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и необоснованно назначил по делу экспертизу без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не основаны на законе.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика Киреева В.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением также отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку несогласие истца с позицией эксперта само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции распределил расходы в соответствии с нормами процессуального закона.

    В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садчикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     В.В. Песоцкий

Судьи                                            В.Ю. Брянский

         И.Э. Косарев