Решение по делу № 33-4418/2021 от 22.07.2021

        Председательствующий: Симахина О.Н.     Дело № 33-4418/2021

№ 2-1555/2021

        55RS0001-01-2021-001959-52

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дементьева А.В. – Киселева Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года по иску Пасько В. А. к Дементьеву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Пасько В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева А. В. в пользу Пасько В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 60 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 25.02.2021г. в размере 1 480,29 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Дементьева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 072,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Дементьева А.В. неосновательного обогащения, указав, что его дочь - Пасько Р.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Мечта», аллея 11, участок 271, на котором ведут хозяйство истец и его супруга – Пасько Р.А. Летом 2019 г. семьей решено благоустроить дом на указанном земельном участке, в связи с чем истец обратился к ответчику за помощью в строительстве. В октябре 2019 г. в присутствии супруги он от имени супруги передал Дементьеву А.В. 72 000 руб., оформив расписку. На указанную сумму ответчик приобрел материалы и обшил первый этаж дома. Кроме того, в ноябре 2019 г. истец передал ответчику еще 73 000 руб. на приобретение и установку лестницы и пластиковых окон, однако данные работы не выполнены. В феврале-марте 2020 г. он также передал ответчику 40 000 руб. за фактически выполненные работы по обшивке дома. В июне 2020 г. Дементьев А.В. получил 108 000 руб. на выполнение работ и приобретение материалов для строительства веранды, однако работы не выполнил, доставив лишь часть строительных материалов. Считает, что ответчиком безосновательно удерживаются его денежные средства, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 181 000 руб. (108 000 + 73 000), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 г. по 25.02.2021 г. в размере 4 395,94 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Пасько В.А. и его представитель по устному ходатайству Плахин Е.В. в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо Пасько Р.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Киселев Е.Ю. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Пасько О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев Е.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 21 650 руб., пересчитав сумму процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов. Полагает, что суд не учел, что для строительства веранды ответчиком приобретены и доставлены щебень, песок, арматура, кирпич и цемент на общую сумму 39 270 руб., которые использовались им при выполнении работ по заливке фундамента, указанное не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Пасько В.А. и его представителя Плахина Е.В., третье лицо Пасько Р.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, что сторонами по делу не оспаривается.

Статьей 702 ГК РФ закреплено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в октябре 2019 г. между Пасько В.А. и Дементьевым А.В. достигнута устная договоренность о производстве работ по обшивке дачного дома, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Мечта», аллея 11, участок 271, за что супругой истца ответчику переданы денежные средства в сумме 72 000 руб. с оформлением расписки. Письменный договор подряда между сторонами не заключался. Дементьев А.В. указанные работы выполнил, что Пасько В.А. не оспаривает.

В дальнейшем по устной договоренности с истцом ответчик продолжил выполнять работы по обустройству дачного дома и веранды. Со слов Пасько В.А., в ноябре 2019 года Дементьеву А.В. передано 73 000 руб. на приобретение лестницы, пластиковых окон и выполнение работ по их установке, однако, обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик, в свою очередь, получение указанных денежных средств в сумме 73 000 руб. отрицал, какие-либо письменные доказательства этому отсутствуют.

Из пояснений Пасько В.А. усматривается, что в июне 2020 года ответчику передано 108 000 руб. на приобретение материалов и строительство веранды. Дементьев А.В. факт получения указанных денежных средств не отрицал, указав, что они потрачены на приобретение строительных материалов, представил суду товарный чек от 09.06.2020 г. на покупку досок и бруса на общую сумму 38 680 руб., товарный чек от 26.03.2020 г. на покупку арматуры на сумму 3750 руб., копию чека от 26.03.2020 г. на покупку кирпича и цемента на сумму 15840 руб., накладную от 18.03.2020 г. на покупку щебня на сумму 10 080 руб., накладную от 18.03.2020 г. на покупку песка на сумму 9600 руб., также указал на приобретение плит ОСП (OSB) на общую сумму 8400 руб.

В судебном заседании истец подтвердил приобретение Дементьевым А.В. и доставку на дачный участок плит ОСП (OSB) на сумму 8400 руб., чек на приобретение которых у ответчика отсутствует, а также покупку досок и бруса на общую сумму 38 680 руб. При этом факт приобретения Дементьевым А.В. в марте 2020 г. кирпича, арматуры, цемента, песка и щебня Пасько В.А. отрицал, указав, что покупал указанные строительные материалы самостоятельно. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на обратное не соответствует материалам дела.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику 73 000 руб. в рамках достигнутой ранее сторонами договоренности о покупке материалов на обустройство лестницы и установке пластиковых окон, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказал, истец выводы суда в указанной части не обжалует. При разрешении требований о взыскании с Дементьева А.В. денежных средств в размере 108 000 руб. суд посчитал недоказанным факт их использования на покрытие ранее понесенных ответчиком в марте 2020 г. расходов на приобретение кирпича, цемента, песка, щебня, арматуры, исключив из указанной суммы только расходы на покупку досок и бруса в размере 38 680 руб., плит ОСП (OSB) в размере 8400 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно не учел, что им для строительства веранды заранее приобретены и доставлены щебень, песок, арматура, кирпич и цемент на общую сумму 39 270 руб., которые он намеревался использовать при выполнении работ по заливке фундамента.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные в материалы дела накладные от 18.03.2020 г. на покупку щебня и песка, копия чека от 26.03.2020 г. на покупку кирпича и цемента, товарный чек от 26.03.2020 г. на арматуру из стеклопластика, с бесспорностью факт приобретения их ответчиком для постройки веранды истца не подтверждают, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 108 000 руб. переданы ответчику в июне 2020 г. Наличие договоренности о расходовании указанных денежных средств на ранее приобретенные материалы Пасько В.А. отрицал, указав, что закупал указанные материалы самостоятельно.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом, фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021 г.