Решение по делу № 33-4449/2016 от 06.09.2016

Ногайский районный суд РД Дело № 33-4449/2016

Судья Кулунчаков А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Гудаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Астраханского отделения № 8625 Д.Э. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 года

установила:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Ф.Д. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что на основании его заявления ответчиком получена кредитная карта, с условиями выпуска и обслуживания которой он был ознакомлен. Начиная с 2 апреля 2015 года в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты, стала образовываться просроченная задолженность. Направленное в адрес держателя карты (ответчика) требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, осталось без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <.> рублей, из которых просроченный долг – <.> рублей, просроченные проценты <.> рублей, неустойка – <.> рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Ф.Д., 24.02.1972 года рождения, уроженца с.Кумли Ногайского района Республики Дагестан, жителя с.Терекли-Мектеб Ногайского района Республики Дагестан, ул.Победы, дом №25, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитной карте в размере <.> (шестьдесят тысяч восемьдесят четыре) рубля <.> копейки, в том числе: просроченный основной долг -<.> (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 52 копеек; просроченные проценты - <.> (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля <.> копеек; неустойка - <.> (одна тысяча семьсот сорок три) рубля <.> копеек.

Взыскать с Ф.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № (две тысячи два) рубля <.> копеек в счет возмещения судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

Арест, наложенный на имущество Ф.Д. на основании определения судьи Советского районного суда г.Астрахани от 23.03.2016г., - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Рассрочить Ф.Д. уплату задолженности по кредитной карте и судебных расходов истца сроком на три года, до 01 декабря 2018 года. Установить Ф.Д. размер задолженности, подлежащего уплате ежегодно, начиная с 2016 года, не позднее 01 декабря, пропорционально по годам в сумме <.> (двадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей <.> коп».

Оспаривая постановленное решение в части, ПАО Сбербанк в лице представителя Астраханского отделения № Д.Э. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность предоставления ответчику рассрочку исполнения решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 428, 809, 810, 19, ГК кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Ф.Д.. обязательств по кредитному договору, позиции ответчика, который признал исковые требования, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитной карте.

Решение суда в указанной части не обжаловано, его законность в этой части сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Ф.Д. рассрочки исполнения решения суда сроком на три года после вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения должны носить исключительный характер, и их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, основания для рассрочки решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Все это время является судебной процедурой защиты права.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Представленные ответчиком доводы о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не содержат данных, указывающих на обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления. Мотивация заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих имущественных проблем, которые в силу ст.2 ГК РФ лежат на самом субъекте.

Кроме того, заявленный должником период рассрочки исполнения судебного решения три года не отвечает интересам взыскателя и требованиям закона о разумности срока исполнения решения. Предоставление отсрочки на три годаяцев приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства и считает решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 года в части предоставления Ф.Д. рассрочки исполнения решения суда сроком на три года после вступления решения суда в законную силу подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2016 года отменить в части предоставления Ф.Д. рассрочки исполнения решения суда сроком на три года после вступления решения суда в законную силу.

Принять в данной части новое решение, которым отказать Ф.Д. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова