Решение по делу № 33-7863/2023 от 26.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS00024-01-2021-007490-61

дело №2-2564/2023                                                                  судья первой инстанции – Горбов Б.В.

дело №33-7863/2023                          судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Савченко Всеволода Юрьевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистру), Обществу с ограниченной ответственностью «Украина» (ООО «Украина») о снятии ареста и признании права собственности на квартиры, третьи лица – Мальцева Светлана Викторовна, Сивухин Юрий Тимофеевич, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю (ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю),                                             по апелляционной жалобе представителя Савченко Всеволода Юрьевича – Кудаева Александра Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Стифеева А.Ф., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Савченко В.Ю., 28 ноября 2022 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратилась в суд с иском к ООО «Украина» и, с учётом поданных уточнений, просила признать за Савченко В.Ю. право собственности и снять арест со следующих объектов недвижимого имущества:

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-3; т.3, л.д. 190/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что 15 января 2013 года Савченко В.Ю. заключил с ООО «Украина» договоры долевого участия, по условиям которых ему должны были быть переданы в собственность квартиры №28, 16, 17, 18, 27, 34, 38, расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимого имущества истцу были переданы, однако он не может зарегистрировать на них право собственности ввиду того, что ООО «Украина» не предоставляет необходимых документов в регистрирующий орган, а также по причине обременения, наложенного на имущество ответчика.

Определениями суда от 09 декабря 2022 года, от 06 марта 2023 и от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, Сивухин Ю.Т. и Мальцева С.В. соответственно / т.1, л.д. 36; т.3, л.д. 211; т.4, л.д. 113-114/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года в удовлетворении иска Савченко В.Ю. отказано /т.4, л.д. 116-118/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца – Кудаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 122, 129/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ВКС и об отложении судебного заседания. В последнее судебное заседание были предоставлены доказательства, которые ранее отсутствовали в материалах дела, а у истца не было возможности с ними ознакомиться и предоставить свои пояснения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от 29 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.4, л.д. 188-190/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 30 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 196/.

Третье лицо – Мальцева С.В. и её представитель – Фоменко В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска Савченко В.Ю. отказать, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований.

Истец – Савченко В.Ю., представители ответчиков и третьих лиц, а также третье лицо – Сивухин Ю.Т., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец и/или его представитель не ходатайствовали об отложении судебного заседания или проведении судебного заседания 10 октября 2023 года с использованием ВКС, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 29 августа 2023 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанные решения суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Имексбанк» на праве собственности принадлежал незавершённый строительством жилой дом готовностью 60%, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заочного решения Ялтинского городского суда от 08 июня 2009 года.

Также, ПАО «Имексбанк» на основании Государственного акта серии ЯИ №438515 от 30 апреля 2010 года на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,1215 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором располагался вышеуказанный незавершённый строительством жилой дом.

27 декабря 2013 года ПАО «Имексбанк», как продавец, и ООО «Украина», как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому ПАО «Имексбанк» продало и передало в собственность, а ООО «Украина» купило и приняло в собственность незавершённый строительством жилой дом готовностью 60%, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Украина» на приобретённый по вышеуказанному договору незавершённый строительством жилой дом готовностью 60%, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27 декабря 2013 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Также, 27 декабря 2013 года ПАО «Имексбанк», как продавец, и ООО «Украина», как покупатель, заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому ПАО «Имексбанк» продало и передало в собственность, а ООО «Украина» купило и приняло в собственность земельный участок площадью 0,1215 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Украина» на приобретённый по вышеуказанному договору земельный участок площадью 0,1215 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27 декабря 2013 года в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

04 марта 2014 года Инспекцией ГАСК в АР Крым за №КР 143140640373 зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан законченный строительством объектом.

Обращаясь в суд с данным иском, Савченко В.Ю. просил снять арест и признать за ним право собственности на квартиры №16, 17, 18, 27, 28, 34, 38, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В подтверждение приобретения им права собственности на указанные квартиры истец предоставил договоры долевого участия, заключённые 15 января 2013 года между ним и ООО «Украина».

Вместе с тем, как следует из материалов дела на дату заключения предоставленных истцом договоров долевого участия (15 января 2013 года) квартиры №16, 17, 18, 27, 28, 34, 38 находились в незавершённом строительством жилом доме готовностью 60% по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ПАО «Имексбанк», в связи с чем ООО «Украина» никак не могло ими распоряжаться, поскольку данное имущество не принадлежало этому юридическому лицу на каком-либо вещном праве.

Собственником незавершённого строительством жилого дома по адресу: <адрес> (в т.ч. и расположенных в этом доме квартир №16, 17, 18, 27, 28, 34, 38), ООО «Украина» стало только 27 декабря 2013 года, приобретя это имущество по нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (статья 209). Исключением из этого правила является принудительное отчуждение имущества в установленном законом порядке.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности.

В частности, согласно указанной правовой норме, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих приобретение им 15 января 2013 года квартир №16, 17, 18, 27, 28, 34, 38 в незавершённом строительством жилом доме готовностью 60% по адресу: <адрес>, по договорам долевого участия у собственника этого имущества, которым до 27 декабря 2013 года являлось ПАО «Имексбанк», а с 27 декабря 2013 года – ООО «Украина».

Кроме того, истцом также не представлено каких-либо доказательств оплаты им стоимости спорных квартир.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на квартиры.

Исковые требований о снятии с квартир всех ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от 16 марта 2021 года, также не подлежат удовлетворению, т.к. истец не является законным владельцем спорных квартир.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебные расходы по данному делу не подлежат возмещению Савченко В.Ю., в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Савченко Всеволоду Юрьевичу в удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 11 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи