Решение по делу № 2-79/2024 (2-3043/2023;) от 22.05.2023

Дело № 2-79/2024

УИД 76RS0014-01-2023-002067-98

Изгот.15.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Светланы Станиславовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозова С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 12.11.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.Добрынина у д.9/63 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.№, под управлением Павлова А.А., и KIA SLS, гос.рег.№, принадлежащего Морозовой С.С., под управлением ФИО Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.№ Павлов А.А. Постановлением инспектора ДПС от 12.11.2022 года Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю и KIA SLS, гос.рег.№, принадлежащему Морозовой С.С, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «МАКС».

15.11.2022 года Морозова С.С.. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 15.11.2022 года был проведен осмотр транспортного средства.

02.12.2022 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 73 000 рублей 00 копеек, возместил расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

27.12.2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

24.01.2023 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-23-15237/5010-011 от 20.03.2023 года отказано в удовлетворении требований Морозовой С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 №2023/302 от 10.05.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет, с учетом износа 182 759 рублей 39 копеек, без учета износа – 311 210 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №179/2023 от 05.12.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SLS, гос.рег.№, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 163 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 281 300 рублей 00 копеек.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 443 100 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 300 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, Морозова С.С., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 145 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 159 500 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей, по оформлению доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседании истец Морозова С.С., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы Кашину П.И.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, за исключением требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих указанные расходы, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (л.д80-84), согласно которому 15.11.2022 года Морозова С.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

15.11.2022 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №ОСАГО1108321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 135 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 000 рублей 00 копеек.

СТОА ФИО2 СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3» письмами от 01.12.2022 года уведомил финансовую организацию об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей

02.12.2022 года произведена выплата страхового возмещения на банковский счет истца в размере 73 000 рублей 00 копеек, возмещены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

27.12.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки.

24.01.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 62 400 рублей 00 копеек. Выплатив страховое возмещение в общей сумме 135 400 рублей 00 копеек, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Требование о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Надлежащим ответчиком по данному требованию является виновник ДТП. Штраф и неустойка не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены требования потребителя. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, заявленный размер судебных расходов является необоснованно завышенным.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.11.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.Добрынина у д.9/63 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.№, под управлением Павлова А.А., и KIA SLS, гос.рег.№ принадлежащего Морозовой С.С., под управлением ФИО. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.№ Павлов А.А. Постановлением инспектора ДПС от 12.11.2022 года Павлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю и KIA SLS, гос.рег.№, принадлежащему Морозовой С.С, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в АО «МАКС».

15.11.2022 года Морозова С.С.. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 15.11.2022 года был проведен осмотр транспортного средства. СТОА ФИО2 СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3 письмами от 01.12.2022 года уведомил финансовую организацию об отказе от ремонтных работ в связи с длительностью поставки запасных частей

02.12.2022 года произведена выплата страхового возмещения на банковский счет истца в размере 73 000 рублей 00 копеек, на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 №ОСАГО1108321 от 15.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 135 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 73 000 рублей 00 копеек.

27.12.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя истца с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки.

24.01.2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 62 400 рублей 00 копеек. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 135 400 рублей 00 копеек (рассчитана на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, без учета износа узлов и деталей транспортного средства).

Не согласившись с размером выплаты, Морозова С.С. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 №2023/302 от 10.05.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет, с учетом износа 182 759 рублей 39 копеек, без учета износа – 311 210 рублей 41 копейка.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2023 года №У-23-15237/5010-011 отказано в удовлетворении требований Морозовой С.С.к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, со ссылкой на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 13.03.2023 года №У-23-15237/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 51 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 90 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что Морозова С.С. просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, гос.рег.№, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был по причине отказа СТОА от его проведения. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №179/2023 от 05.12.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA SLS, гос.рег.№ рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-п, составляет, с учетом износа 163 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 281 300 рублей 00 копеек.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по среднерыночным ценам в регионе, составляет, без учета износа 443 100 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 300 рублей 00 копеек.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных страховщиком, ОРГАНИЗАЦИЯ1 В заключении же со ссылкой на заключение ОРГАНИЗАЦИЯ4 от 13.03.2023 года №У-23-15237/3020-004, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, в связи с ограниченным объемом материала, представленного для исследования не приняты во внимание скрытые повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверно размер ущерба, причиненного в результате ДТП, определен в заключении судебной экспертизы №179/2023 от 05.12.2023 года, выполненном ЭКСПЕРТ

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 900 рублей 00 копеек (281 300,00 – 135 400,00).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составляет 159 500 рублей 00 копеек (443 100,00 – 281 300,00 – 2 300,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Морозовой С.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, того обстоятельства, что ответчиком не организован ремонт гарантийного транспортного средства на станции официального дилера, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, которые, в связи с удовлетворением исковых требований Морозовой С.С. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, удостоверенная 08.12.2022 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1 (л.д.34) предоставляет Кашину П.И., либо Юткиной Е.С., либо Маровой В.В. полномочия представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию в рамках данного гражданского дела.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по составлению заключения об оценке ущерба ООО «Артэкс» в размере 15 000 рублей. Однако в материалы дела не представлен документ, подтверждающий несение указанных расходов, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Кроме того, с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований Морозовой С.С. подлежат взысканию денежные средства в пользу экспертного учреждения – ИП Суворова А.В. в счет оплаты судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 6 554 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой Светланы Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Морозовой Светланы Станиславовны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 145 900 рублей 00 копеек, убытки в размере 159 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 26 000 рублей, а всего 391 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Артема Валентиновича (ИНН №, ОГРНИП №) в счет оплаты судебной экспертизы 4 000 рублей 00 копеек

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 6 554 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина