Судья: Тягай Н.Н.                                                   дело № 33- 13767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Алябушевой М.В.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Колесниковича К. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Колесниковича К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, и оплатить стоимость произведенного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Колесниковича К.Г. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Колесникович К.Г. обратился суд с иском к ООО «СК «Согласие» в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, и оплатить стоимость произведенного ремонта, взыскать с ответчика неустойку 89858,00 руб. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, штраф 45990 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.01.2018 г. в 10 часов 20 минут по адресу: Московская область, г. Химки, на перекрестке Ленинского проспекта и <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Террано II, г.р.з. А101РТ24, принадлежащего истцу под его управлением и Хендай Солярис, г.р.з. КО90877, принадлежащего Мамаеву В.К., под управлением Болтубоева А.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Болтубоевым А.И., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 07.04.2017 г. со сроком страхования с 07.04.2017 г. по 06.04.2018 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 02.11.2017 г. со сроком страхования с 02.11.2017 г. по 01.11.2018 г.

Истец 26.01.2018 г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик 12.02.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 98 300,00 руб., а 12.03.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 000,00 руб.

Между тем, истец категорически не согласен с формой возмещения ущерба. 21.02.2018 г. он обратился к ответчику с требованием о выдаче ему направления на ремонт его автомобиля на СТОА, на что ООО «СК «Согласие» ответило отказом.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку его гражданская ответственность застрахована 02.11.2017 г., в связи с чем, страховое возмещение вреда в связи с повреждением его легкового автомобиля, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что при обращении к страховщику истец выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая была ему произведена. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесникович К.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2018 г. примерно в 10 часов 55 минут, Болтубоев А.И., управляя автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. КО90877, принадлежащим Мамаеву В.К., по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, <данные изъяты>, не уступил на перекрестке транспортному средству Нисан Террано II, г.р.з. А101РТ24, принадлежащего Колесникович К.Г. на праве собственности и им же управляемым, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места ДТП от 17.01.2018 г., постановлением ГИБДД УМВД России по г. Химки о привлечении Болтубоева А.И. к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль Нисан Террано II, г.р.з. А101РТ24, принадлежащий Колесникович К.Г., получил технические (механические) повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Колесникович К.Г. была застрахована 02.11.2017 г. в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>), а гражданская ответственность Болтубоева А.И. была застрахована 07.04.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.01.2018 г. в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, указав свои банковские реквизиты для безналичного расчета.

Страховщик 29.01.2018 г. организовал осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам осмотра 01.02.2018 г. составлено экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» экспертное заключение от 01.02.2018 г. за <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 98277,89 руб. и без учета износа – 169223,00 руб.

Ответчик 12.02.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 98300 руб., а 12.03.2018 г. по результатам повторно проведенной независимой экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31970 от 12.02.2018 г., и № <данные изъяты> от 12.03.2018 г., а всего выплачено 120300 рублей.

Доводов о несогласии с выводами экспертного заключения, как и ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял.

21.02.2018 г. истец обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, которой требовал выдать ему направление на ремонт его автомобиля на СТОА, оплатив соответственно данный ремонт.

27.02.2018 г. Страховщик направил истцу письмо с указанием на то, что вынуждены отказать в выдаче направления на ремонт, так как в заявлении от имени истца, последним была выбрана форма возмещения в денежном выражении, в связи с чем, заявленное событие не могло быть урегулировано путем выдачи направления на СТОА.

Отказывая Колесниковичу К.Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства договору страхования.

При этом суд, с учетом разъяснений, указанных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 правильно указал, что в рассматриваемом случае, ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 07.04.2017 г., то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, поэтому, к возникшим отношениям (к указанному выше страховому случаю) не могут быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном споре к возникшим правоотношениям применимы положения п. 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку истец при обращении к страховщику выбрал способ возмещения вреда в виде страховой выплаты, которая и была им получена, размер полученного страхового возмещения не оспорен, суд признал обязательства страховщика исполненными и отказал в иске в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку на момент заключения договора действовали разъяснения, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., которое утратило силу только 26.12.2017 года в связи с принятием Постановления от 26.12.2017г. <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку на момент разрешения спора судом, действовали разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, следовательно, они подлежали применению судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212281 рубль, а с учетом износа 120288 рублей не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом не оспорен, исходя из предмета и основания предъявленного иска, объем и достаточность выплаченного ответчиком страхового возмещения не входили в предмет доказывания. Кроме того, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 120300 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-13767/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Колесникович К.Г.
Ответчики
ООО СКСогласие
Суд
Московский областной суд
Судья
Кирщина И.П.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
24.04.2019Судебное заседание
26.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2019Передано в экспедицию
19.04.2019[Гр.] Судебное заседание
26.04.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2019[Гр.] Передано в экспедицию
24.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее