Решение по делу № 33-28484/2022 от 01.12.2022

78RS0017-01-2022-002393-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-28484/2022 Судья: Байбакова Т.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев, частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Артис-Агро Экспорт», Ляско Михаилу Всеволодовичу, Чернышеву Евгению Александровичу о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в размере 2 357 191 331 рубль 99 копеек.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее супруге Чернышева Е.А.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
10 октября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Артис-Агро Экспорт», Ляско Михаилу Всеволодовичу, Чернышеву Евгению Александровичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 357 191 331 рубль 99 копеек.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее супруге Чернышева Е.А., супруге Ляско М.В., наложить арест на имущество стоимостью 2 357 191 331 рубль 99 копеек, принадлежащее ООО «Артис-Агро Экспорт», Ляско М.В., Чернышеву Е.А.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, имущество, принадлежащее ООО «Артис-Агро Экспорт», Ляско М.В., Чернышеву Е.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 357 191 331 руб. 99 коп.

Указанное определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года было обжаловано истцом, однако определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

10 октября 2022 года ПАО «Сбербанк России» вновь заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего супруге ответчика Чернышева Е.А. – Вергун М.М., в удовлетворении которого отказано обжалуемым определением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество предметом спора не является, какие-либо требования в отношении Вергун М.М. не заявлены, соразмерность стоимости данного имущества размеру исковых требований не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Спор между истцом и ответчиком носит имущественный характер. Предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы.

Между тем, как следует из материалов дела на имущество ответчиков уже наложен арест в пределах заявленных исковых требований, а в наложении ареста на имущество супругов ответчиков было отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры являются достаточными и соразмерными и позволяют судебному приставу-исполнителю определить перечень имущества, в том числе находящегося в совместной собственности супругов, на которое может быть наложен арест в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе поставить перед судом вопрос о замене одних мер по обеспечению иска на другие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: