Решение по делу № 2-706/2020 от 15.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                         3 марта 2020 года

                                        № 2-706/2020

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеня Александра Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галеня А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 24.11.2018 приобрел в магазине ответчика для личного пользования (обработки досок, изготовления мебельных щитов, для строительства собственными силами индивидуального жилого дома) рейсмусовый станок MetaboHC 260 CDNB по цене 58 999 рублей. До января 2019 станок в упаковке находился дома у истца, самостоятельно подключить станок не удалось, истец, дважды приглашал квалифицированных электриков, заплатив за их услуги 1 500 рублей, приобрел необходимые для подключения станка вилку и розетку стоимостью 452 рубля, провод стоимостью 2 000 рублей, но станок не включался. 21.01.2019 истец погрузил с помощью грузчика станок в машину и привез его в сервисный центр ответчика, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. 28.01.2019 ответчик сообщил, что нужно перевезти станок в ООО «Электроинструмент» для ремонта. Истец погрузил станок, приехав в указанную организацию ему сообщили, что договоренности о ремонте не было, истцу пришлось уехать с нерабочим станком. 01.02.2019 истец повторно сдал станок на ремонт в сервисный центр ответчика по заказ – наряду, станок не включался, был в нерабочем состоянии. 07.02.2019 работники ответчика попытались вернуть истцу нерабочий станок, но истец забирать его отказался, был в третий раз оформлен заказ от 07.02.2019 на ремонт станка, истец требовал устранить неисправности и передать ему станок в рабочем состоянии. 24.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести замену станка на аналогичный в связи с длительностью ремонта. 05.05.2015 истцом в ответ на претензию был получен акт дефектовки, предоставляющий право на возврат стоимости станка либо его замену, также сообщалось, что у продавца отсутствует возможность замены станка на аналогичный по причине его не поставки. 20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за станок, возместить причиненные убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и причиненный моральный вред. 30.05.2019 ответом на претензию ответчик выразил согласие на замену станка либо возврат денежных средств, а также на частичную оплату неустойки. 21.06.2019 истцу была произведена замена станка на новый, но по приезду домой станок не включился и оказался в нерабочем состоянии. 24.06.2019 истец был вынужден снова сдать станок в ремонт, после чего были выданы справки о не ремонтопригодности изделия в связи с дефектом завода производителя, инструмент остался в сервисном центре. 11.09.2019 ответчиком истцу были возвращены денежные средства за станок. В настоящее время стоимость аналогичного станка составляет 83 499 рублей. Истец полагает, что разница между суммой оплаченной им за станок в магазине ответчика и его стоимостью в настоящее время, является его убытками в размере 24 500 рублей, кроме того убытками являются расходы истца на приобретение дополнительно вилки, розетки и провода общей стоимостью 2452 рубля. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара в период с 01.02.2019 по 11.09.2019 всего 223 дня, сумма неустойки за указанный период составила 131 567,77 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости в размере 24 500 рублей, стоимость розетки и вилки в размере 452 рубля, стоимость провода в размере 2 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере цены товара 58 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

    14.11.2019 в судебном заседании истцом уточнены и увеличены исковые требования в части, истцом пересчитан размер неустойки с учетом 45 дневного срока для устранения недостатков товара, согласно которому неустойка за период с 07.03.2019 по 11.09.2019 за 186 дней составила – 109 738 рублей, однако истцом заявлен размер неустойки в сумме стоимости товара, а именно в размере 58 999 рублей, что не повлияло на заявленные требования в указанной части. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2100 рублей.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения требований. Суду пояснил, что 21.01.2019 сдал станок ответчику, поскольку станок не включался. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ответчика и сказали, что станок нужно везти в сервисный центр ООО «Электростройинструмент», в связи с чем, он 28.01.2019 забрал станок у ответчика и привез в ООО «Электростройинструмент», однако там отказались принимать станок. Он вновь вынужден был везти его к ответчику, 01.02.2019 станок вновь был сдан ответчику. Он неоднократно вынужден был возить тяжелый станок к ответчику и в сервисный центр; сотрудники ответчика даже не пытались подключить станок, он длительное время стоял у них в офисе. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя, он переживал ввиду невозможности продолжить строительство дома, поскольку приобретал данный станок именно для этих целей. В настоящее время приобрести аналогичный станок за 58999 рублей невозможно.

    Представитель истца – Мокроусова Н.Ф., действующая по доверенности (л.д.8), поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что приобрести аналогичный станок за 58999 рублей невозможно, в связи с чем, истец вынужден будет понести убытки по приобретению аналогичного станка.

    Представитель ответчика – Иванчук Н.Ю., действующая по доверенности (л.д.97), возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.81-85), суду пояснила, что истцу были возвращены денежные средства, уплаченные за станок. В настоящее время стоимость аналогичного станка составляет 43999 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. Истцом не правильно произведен расчет неустойки. Поскольку станок был сдан в ремонт 07.02.2019, срок устранения недостатков 45 дней, 16.04.2019 был изготовлен акт дефектовки; о его готовности истец неоднократно извещался СМС-сообщениями. Ответчик готов был оплатить истцу неустойку за период с 25.03.2020 по 16.04.2019, предложив истцу предоставить номер счета. Считает, что сумма неустойки завышена, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Заявленный размер компенсации морального вреда также считает завышенным.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 24.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи, согласно которому истец приобрел в магазине ответчика для личного пользования рейсмусовый станок Metabo HC 260 CDNB по цене 58 999 рублей, что подтверждено предложением № Б-160560026 от 24.11.2018, срок гарантии установлен 12 месяцев (л.д.9).

Согласно условиям гарантийного обслуживания потребителю предложено для гарантийного обслуживания обращаться в сервисный центр DNS по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 113, корп.А.

21.01.2019 истец привез станок в сервисный центр ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 113, корп.А., потребовав безвозмездного устранения недостатков товара. Товар принят сервисным центром для проведения гарантийного ремонта (причина неисправности: не включается) на срок 45 дней, что подтверждено листом заказа № ТмС-001321 от 21.01.2019 (л.д. 10-11).

28.01.2019 согласно талону выдачи товара № ТмС-001870 станок выдан истцу (л.д. 12).

30.01.2019 ООО «Электростройинструмент» выдали истцу справку о том, что 28.01.2019 принимался в ремонт рейсмусовый станок Metabo HC 260 CDNB. Инструмент новый, не включался и не использовался (л.д.118).

01.02.2019 истец повторно сдал станок на ремонт в сервисный центр ответчика по заказ – наряду № ТмС-002144, товар принят в сервисном центре ответчика для проведения проверки качества (л.д. 13).

07.02.2019 согласно листу заказа № ТмС-002441 станок принят в сервисном центре ответчика для проведения гарантийного ремонта, на срок 45 дней (л.д. 14).

24.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику и требованием произвести замену станка на аналогичный в связи с длительностью ремонта и не производством его, претензия принята ответчиком (л.д. 15-16).

05.05.2015 истцом в ответ на претензию был получен акт дефектовки № ЕЦ2-218786 от 16.04.2019, предоставляющий право на возврат стоимости станка либо его замену, также сообщалось, что у продавца отсутствует возможность замены станка на аналогичный по причине его не поставки (л.д. 17-18).

20.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за станок, возместить причиненные убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара и причиненный моральный вред (л.д. 19-20)

30.05.2019 ответом на претензию ответчик выразил согласие на замену станка либо возврат денежных средств, а также на частичную оплату неустойки за период с 25.03.2019 по 16.04.2019 за 23 дня в размере 13 569, 80 рублей.

21.06.2019 была произведена замена станка на новый по акту дефектовки ЕЦ2-218786 от 16.04.2019, что подтверждено товарным чеком № Б-09253114 (л.д. 23-24), 24.06.2019 станок повторно сдан в ремонт, заявленный дефект: не включается, инструмент новый, в работе не был, без опилок и следов эксплуатации, что подтверждено заявкой № 33201 от 24.06.2019 (л.д. 25).

24.06.2019 ответчиком истцу выдана карта диагностики, согласно которой заявленный дефект товара (не включается) признан дефектом завода производителя, требует замены пускателя. Зафиксирован отказ от ремонта в течение трех дней с даты продажи, инструмент остался в сервисе (л.д. 26), выдана справка о не ремонтопригодности изделия № 33201 – акт на обмен.

11.09.2019 ответчиком истцу на основании его заявления были возвращены денежные средства за станок в размере 58 999 рублей на карту, что подтверждено товарным чеком и чеком на возврат денежных средств (л.д. 30).

Убытки истца, понесенные в связи с продажей некачественного товара ответчиком, выразились в приобретении дополнительного оборудования для подключения станка, а именно вилки, розетки общей стоимостью 452 рубля, приобретены 21.01.2019 в ООО «ЛеруаМерлен Восток», что подтверждено кассовым чеком, расходы на приобретение дополнительно провода составили 2 000 рублей, что подтверждено чеком от 21.01.2019, товарным чеком (л.д. 29, 120).

По состоянию на 13.05.2019 стоимость аналогичного станка составляет 83 499 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 1905-100400-01761 ООО «ВсеИнструменты.ру», скриншотами поисковых страниц Яндекс Маркет – каталогов (л.д. 28, 108-117, 145-149).

В опровержение стоимости аналогичного товара ответчиком предоставлены скриншоты сайтов интернета (л.д. 86-88).

Истцом представлен скриншот листа предложения сайта DNS где по заявке «рейсмусовый станок» ничего нет (л.д. 105-106).

Поскольку в судебном заседании судом установлено, что станок приобретался истцом исключительно для личного использования, на указанные правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что на приобретенный истцом товар – станок MetaboHC 260 CDNB установлен гарантийный срок – 12 месяцев, недостаток товара был обнаружен в пределах гарантийного срока, ответчик в силу указанных выше норм обязан доказать, что недостатки возникли по вине истца. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец первоначально сдал некачественный товар для проведения гарантийного ремонта 21.01.2019 сроком на 45 дней и после этого товар надлежащего качества в рабочем состоянии истцу не передавался, 45-ти дневный срок следует исчислять с 21.01.2019, который истек 06.03.2019, таким образом, неустойку следует исчислять с 07.03.2019, по истечении указанного срока станок в рабочем состоянии истцу ответчиком передан не был.

После неоднократных обращений к ответчику с требованиями замены товара ненадлежащего качества 20.05.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков, выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и причиненный моральный вред. Как установлено судом, денежные средства за товар возвращены истцу 11.09.2019, компенсационные выплаты в добровольном порядке не произведены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за период с 07.03.2019 года по 11.09.2019 (186 дней), что составляет 109 738, 14 рублей (58 999 – 1% = 589,99 х 186 = 109 738, 14 рублей), истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере, не превышающем цену товара - 58 999 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки. Учитывая обстоятельства спора, отсутствие у ответчика уважительных причин столь длительного нахождения станка в ремонте, а также уменьшение истцом взыскиваемой неустойки до стоимости товара, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене товара, в связи с нарушением прав потребителя в размере 24 500 рублей, поскольку заявленный размер разницы в цене товара истцом обоснован, представлены доказательства стоимости аналогичного товара в настоящее время. Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что истец был явно заинтересован в данном конкретном товаре, неоднократно просил устранить недостатки, либо заменить на аналогичный товар надлежащего качества. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец был вынужден дополнительно понести расходы по приобретению вилки и розетки в размере 452 рубля, а также провода стоимостью 2 000 рублей, ответчиком доказательств, что указанные комплектующие для подключения станка были приобретены для иных целей, суду не представлено, а потому указанные расходы следует считать убытками истца, понесенными вынужденно и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу продажей товара ненадлежащего качества, а также длительностью ремонта, необходимостью многократно привозить тяжелый станок, были причинены определенные нравственные страдания. В связи с этим, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47975,50 рублей.

Согласно статье 98 ГПК Рф, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 06.09.2019 между Галеня А.Ф. и Мокроусовой Н.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 рублей, предметом договора явилось обязательство по оказанию следующих услуг: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде, подготовка других необходимых документов при рассмотрении дела, участие в судебных заседаниях по делу, получение судебного акта (л.д. 123-124) стоимость юридических услуг оплачена истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 06.09.2019 (л.д. 125). Стоимость оформления нотариальной доверенности на представителя Мокроусову Н.Ф. составила 2 100 рублей, подлинник доверенности представлен в материалы дела.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

    С учетом сложности дела, участия представителя в трех судебных заседаниях, а также степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3078 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.13, 15, 20, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»в пользу Галеня Александра Федоровича убытки в сумме 26952 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 58999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47975,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, судебные расходы в сумме 2100 рублей, всего взыскать: 181026 рублей 50 копеек.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 11.03.2020

Федеральный судья      (подпись)                  Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.03.2020 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-706/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2020 года

Копия верна.

Судья                                                              Хромова С.А.