Решение по делу № 33-11135/2017 от 10.08.2017

Судья: Чернова Т.Л.                      Дело № 33-11135/2017

                                                  А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко Дмитрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» – Головкова Максима Алексеевича,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прохоренко Дмитрия Владимировича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Прохоренко Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 52 413 рублей, убытки в размере 5 840 рублей 70 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 500 рублей, а всего 127 753 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Прохоренко Д.В. требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 447 рублей 61 копейку».

УСТАНОВИЛА:

Прохоренко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 413 руб., неустойку в размере 143 624 руб. 24 коп. за период с 23 сентября 2015 года по 01 июня 2016 года, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 340 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы по оформлению дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию приложения к исковому заявлению в размере 725 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Nissan Avenir» под его управлением и автомобиля «Nissan Almera», под управлением Фролова А.А., принадлежащего на праве собственности Лозовому Г.И. В результате ДТП, которое произошло по вине Фролова А.А., автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в сумме 142 425 руб. Вместе с тем, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца, согласно отчету эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составила 155 674 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» – Головков М.А. просит заочное решение суда от 13 октября 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела. Полагает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Avenir» является нецелесообразным, поскольку затраты на него превышают стоимость данного автомобиля до ДТП.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Прохоренко Д.В., его представителя – Дегтярева Р.Б., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 августа 2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Avenir», гос. номер №, под управлением Прохоренко Д.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и «Nissan Almera», гос. номер №, под управлением Фролова А.А., принадлежащего на праве собственности Лозовому Г.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фролова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Прохоренко Д.В. была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ССС № №, сроком действия с 17 октября 2014 года по 16 октября 2015 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения Прохоренко Д.В. обратился к ответчику 07 сентября 2015 года, в связи с чем истцу ответчиком 22 сентября 2015 года было выплачено страховое возмещение в размере 142 425 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 30 октября 2015 года № 2051-09/15, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», гос. номер №, с учетом износа, составляет 155 674 руб. Расходы Прохоренко Д.В. по оплате экспертного заключения составили 5 500 руб.

01 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» от 05 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», гос. номер №, с учетом износа, составила 194 838 рублей.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из судебного экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 05 мая 2016 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52 413 руб. (194 838 руб. – 142 425 руб.).

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб., штрафа в размере 6 000 руб., сниженных судом на основании ст. 333 ГК РФ, убытков в размере 5 840 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 22 500 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО «МАКС» – Головкова М.А. о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Avenir» является нецелесообразным, поскольку затраты на него превышают стоимость данного автомобиля до ДТП, со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-150467, приложенное к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, страховая сумма в размере 142 425 руб. была выплачена истцу ЗАО «МАКС» 22 сентября 2015 года на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-150467 от 16.09.2015 года, из содержания которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Avenir» экономически целесообразен, в связи с чем ответчиком размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен и выплачен в размере 142 425 руб.

Из содержания судебного экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 05 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Avenir», гос. номер №, с учетом износа, составила 194 838 рублей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца «Nissan Avenir» является нецелесообразным и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств, свидетельствующих о полной гибели имущества истца, сторонами суду первой инстанции не представлено.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-150467, приложенное к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не принято в качестве нового доказательства. Кроме того, указанное экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-150467 имеет тот же номер, что и представленное ответчиком в суд первой инстанции экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-150467 от 16.09.2015 года, из содержания которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Avenir» экономически целесообразен.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представителем ЗАО «МАКС» не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по действительной стоимости имущества истца на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ЗАО «МАКС» – Головкова М.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» – Головкова Максима Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: