Решение по делу № 2-4213/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-4213/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Е. А. к ГБУЗ «Королёвская станция скорой помощи» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Е.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Королёвская станция скорой помощи» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылаясь на то, что он работал врачом-психиатором выездной психиатрической бригады, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со станции скорая медицинская помощь из-за отсутствия у него сертификата врача скорой помощи, на основании приказа № об увольнении по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец не согласен с основаниями его увольнения, т.к. ответчиком была нарушена процедура его увольнения, работодатель не предложил ему пройти курс обучения для получения сертификата на работу врачом скорой помощи. Между тем, он является врачом-психиатором высшей категории, более 20 лет работает на скорой помощи, его вины в том, что у него отсутствует сертификат для работы на скорой помощи не имеется. Он готов пройти соответствующие курсы и продолжить работу на скорой помощи врачом-психиатором выездной психиатрической бригады.

В связи с незаконным увольнением истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.,за сверхурочную работу <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., за юридическую помощь <данные изъяты> руб.

По утверждению истца он на станции скорой медицинской помощи работал сверхурочно, однако ему оплату не производили, поэтому он просит взыскать денежные средства за сверхурочную работу.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика по доверенности Рау Т.В. против удовлетворения требований возражает, представила возражения на иск (л.д.70) указав, что требования истца об оплате сверхурочных работ не подлежат удовлетворению, т.к. выполняемая им в указанный в заявлении период времени работа являлась работой по совместительству в соответствии с заключенным им трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация в форме присоединения к ГБУЗ МО «Мытищинская станция скорой медицинской помощи» в связи с чем они являются правопреемниками прав и обязанностей присоединенных учреждений. После завершения реорганизации сотрудники присоединенных учреждений стали работниками ГБУЗ МО «Королёвской станция скорой медицинской помощи».

В период реорганизации всем сотрудникам реорганизуемых учреждений были вручены уведомления о предстоящем присоединении их к ГБУЗ МО «Королёвской станция скорой медицинской помощи».

Учитывая, что никто из работников присоединяемых учреждений, в том числе и истец, не отказался до окончания реорганизации от продолжения работы в реорганизованном учреждении, трудовые отношения со всеми были продолжены на условиях заключенных ранее трудовых договоров (в том числе и по совместительству), что соответствует требованиям ст. 75 ТК РФ.

Требования истца о взыскании выходного пособия в трехратном размере, по мнению ответчика не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

После проведенной реорганизации личные дела сотрудников бывшего ГБУЗ МО «Мытищинская станция скорой медицинской помощи» были изучены и установлено, что ряд медицинских работников не имеет сертификата скорой медицинской помощи.

Истцу, вместе с другими работниками, не имеющими указанного сертификата, ранее было предложено пройти переобучение, от чего Ермаков Е.А. отказался. С Ермаковым Е.А. была проведена беседа и ему были разъяснены требования законодательства. В ходе беседы истец просил уволить его по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ, а в последствии им предъявлен иск в суд о восстановлении на работе, в чём усматривается злоупотреблением права с целью получения дополнительных выплат.

Увольнение истца произведено с соблюдения процедур, предусмотренных трудовым законодательством, в иске просит отказать в полном объеме.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что требования Ермакова Е.А. подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермаков Е.А. в 1977 году закончил Астраханский Государственный медицинский институт им. А.В.Луначарского по специальности лечебно-профилактической.С ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом-психиатором выездной психиатрической бригады, на основании бессрочного трудового договора № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация в форме присоединения, после завершения реорганизации сотрудники присоединенных учреждений стали работниками ГБУЗ МО «Королёвской станция скорой медицинской помощи». О чем с Ермаковым Н.Н. было заключено дополнительное соглашение №, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора № от 16.03.2007г. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со станции скорая медицинская помощь из-за отсутствия у него сертификата врача скорой помощи, на основании приказа №-у об увольнении по основаниям п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно которой основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (л.д.38). Аналогичная запись имеется и в трудовой книжке Ермакова Е.А. (л.д.67).

Между тем фактически с Ермаковым Е.А. были прекращены трудовые отношения по основаниям п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от получения под подпись приказа о предстоящем увольнении и невозможности вручения следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работнику …. Ермакову Е.А. в присутствии и.о. главного врача Дядик Л.Б., в присутствии зам заведующего Ложкиной О.П. и зам.главного врача по кадрам Овчинниковой Л.И., было предложено явиться для получения приказа о предстоящем увольнении. Учитывая, что Ермаков Е.А. в назначенный день не явился, то трудовой договор прекращен по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ниже печатного текста имеется запись написанная Ермаковым Е.А. от руки «ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78).

Согласно Акту об отказе от обучения в целях получения сертификата специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящим актом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр Ермаков Е.Н. в присутствии заместителей главного врача Дядик Л.Б., Овчинниковой Л.И. и ведущего специалиста по кадрам Федоровой С.Л. отказался от прохождения обучения для получения сертификата специалиста скорой медицинской помощи, в связи с чем был предупрежден об увольнении по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.79).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Е.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ п.1 ч.1. ст. 77 ТК – нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы.

Внизу запись: «отказ от ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ и подписи Дядик Л.Б. и Овчинниковой Л.И., а строчкой выше «приказом (распоряжением) работник ознакомлен стоит подпись и дата 28.07.2016(л.д.38).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» в целях исправления технической ошибки заменена фраза п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.39).

При этом Ермаков Е.А. с данным приказом ознакомлен не был. В трудовой книжке Ермакова Е.А. составлена запись, что он уволен п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом,процедура оформления прекращения трудового договора с Ермаковым Е.А.,работодателем была нарушена. В каждом документе основания прекращения трудовых отношений с Ермаковым Е.А. разнятся (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы). С приказом об увольнении, предложением о прохождении обучения, в установленном законом порядке Ермаков Е.А. ознакомлен не был.

Увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ могло быть произведено при условии соблюдения требований ч. 2 ст. 84 ТК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В случаях, предусмотренных частью первой указанной выше статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ни одно из предписанных законом действия работодателем не исполнено при увольнении Ермакова Е.А., в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в ГБУЗ МО «Королёвской станция скорой медицинской помощи»в должности врача-психиатора.

Довод ответчика о том, что истец не имеет сертификата специалиста для продолжения работы в данной должности суд находит несостоятельным.

В связи с заключением трудового договора с истцом и учитывая, что наличие у истца сертификата являлось обязательным условием для продолжения имтрудовой деятельности, в силу п. 2 ч. 1 ст. 72, п. 8 ч. 1 ст. 79 Закона N 323-ФЗ, предусматривающих право медицинского работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательствомРоссийской Федерации и корреспондирующую обязанность работодателя обеспечить медицинскому работнику возможность реализации указанного права, а также в силу ч. 4 ст. 196 ТК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, у Учреждения возникла безусловная обязанность организовать для истца за свой счет повышение квалификации с целью подтвердить ее право на выполнение работы по замещаемой должности заведующего поликлиникой, а впоследствии - заместителя главного врача по поликлинической работе.

Однако указанная обязанность ответчиком с момента трудоустройства истца и до его увольнения, т.е. на протяжении почти 10 лет, исполнена не была, надлежащих доказательств обратного не представлено. Довод ответчика о том, что Ермаков Е.А. отказался от прохождения обучения ни чем не подтвержден и носит голословный характер, ссылка на Акт, которым подтверждается отказ Ермакова Е.А. от прохождения обучения, суд находит несостоятельным т.к. не является надлежащим доказательством по делу по основаниям изложенным выше.

При таком положении, поскольку работодатель с 21.11.2011 года с момента принятия ФЗ № 323-ФЗ знал об отсутствии у истца сертификата специалиста и, тем не менее, не исполнил возложенную на него законом обязанность и не организовал за свой счет повышение квалификации истца, увольнение Ермакова Е.А. по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано правомерным, поскольку в данном случае препятствием для продолжения истцом трудовой деятельности являлось по существу виновное неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности.

Кроме того истец суду пояснил, что в случае его направления работодателем на повышение квалификации, как того требует ст. 196 ТК РФ, допущенное при заключении трудового договора нарушение было бы устранено и препятствий к дальнейшему исполнению им трудовых обязанностей не имелось бы.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению: восстановить Ермакова Е.А. на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Королёвская станция скорой медицинской помощи» в должности врача-психиатора.

В данной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу по совместительству в размере <данные изъяты> руб.

С Ермаковым Е.А. заключен трудовой договор по внутреннему совместительству 129/11-ТД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Истец был лишен возможности исполнять трудовые обязанности по совместительству, его виновного поведения в этом не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор по совместительству с истцом прекращен не был, истец самовольно не выходил на работу по совместительству и лишь добрая воля работодателя не уволила Ермакова Е.А. по договору внутреннего совместительства – за прогул, суд находит не состоятельным.

Согласно п.5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работа по договору внутреннего совместительства Ермакова Е.А. тождественна работе по основному договору, договор заключен теми же сторонами. Должность Ермакова Е.А. по договору – врач-психиатр выездной психиатрической бригады, где также требуется сертификация. Основной трудовой договор с Ермаковым Е.А. был прекращен из-за отсутствия сертификата,а следовательно и по договору совместительства истец не мог приступить к работе. Бездействие работодателя по прекращению трудового договора по внутреннему совместительству не может повлиять на объем прав и законных интересов истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с работодателя в пользу Ермакова Е.А. заработную плата за работу по совместительству в размере <данные изъяты> руб.

Расчет заработной платы произведен бухгалтером ГБУЗ МО «Королёвской станция скорой медицинской помощи» Кузнецовой С.В. с которым суд соглашается и находит его верным.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя,

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не восстановил истца на работе и не выплатил ему заработную плату, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юриста <данные изъяты> руб., которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что правовая помощь, оказанная истцу, сводилась лишь к устным консультациям, то суд полагает разумным и достаточным будет взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований Ермакова Е.А. о выплате выходного пособия в трехратном размере подлежит отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия при прекращении трудового договора по ст. 77 ТК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ГБУЗ МО «Королёвской станция скорой медицинской помощи» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 6 950 рублей 83 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Е. А. удовлетворить частично.

Восстановить Ермакова Е. А. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Королёвская станция скорой медицинской помощи» в должности врача-психиатора.

В данной части решение суда обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ «Королёвская станция скорой помощи» в пользу Ермакова Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, из них: <данные изъяты> рублей по основному месту работы и <данные изъяты> рублей по совместительству; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ермакова Е. А. отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Королёвская станция скорой помощи» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 6 950 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья