Решение по делу № 2-368/2018 от 22.01.2018

Дело № 2–368      22 февраля 2018 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Мищенко Марике Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что 03.07.2013 между ПАО РОСБАНК и Мищенко М.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 666 680 руб., процентная ставка 20,40% годовых, срок возврата кредита 03.07.2018. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24.02.2016 с Мищенко М.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заёмщик до настоящего времени не исполнила решение. Согласно условиям договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 03.07.2013 по 08.11.2017 составляет основной долг - 523 437 руб. 37 коп., проценты - 136 693 руб. 26 коп., неустойка, присужденная судом - 92 101 руб. 27 коп. Просили обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ***, определив начальную продажную цену в размере 306 667 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мищенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статья 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мищенко М.А., указав в заявлении на получение кредита адрес своего проживания, за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлась, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении она должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с главой 23 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно ст.334 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору залога, договор о залоге должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюдённой, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 ГК РФ.

Судом установлено, что 03.07.2013 Мищенко М.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 666 680 руб. на приобретение автомобиля ***, под 20,4% годовых, с неустойкой в размере 0,5%, сроком до 03.07.2018, с погашением кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей 03 числа каждого месяца в размере 17819,37 руб.

В данном заявлении ответчик также просила заключить с ней договор залога приобретаемого ею с использованием кредита Банка транспортного средства, указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору.

Банк принял предложение ответчика заключить с ним договор о предоставлении кредита и договор залога на указанных в заявлении условиях.

Таком образом, договор предоставления кредита и договор залога между сторонами заключён путём направления оферты, соответствующей п.1 ст.435 ГК РФ, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со ст.438 ГК РФ.

Как следует из п.8.1 Условий предоставления автокредита на новый автомобиль, являющихся неотъемлемой частью договора, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передаёт в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остаётся у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

Все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы.

Так, в соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» заявления. Предмет залога остаётся у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у Банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем Мищенко М.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 24.02.2016 иск ПАО «РОСБАНК» к Мищенко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён. С Мищенко М.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.07.2013 в размере 692 662 руб. 56 коп., из которых основная ссудная задолженность – 447 200 руб. 71 коп., просроченная ссудная задолженность – 76 236 руб. 66 коп., начисленные проценты – 77 123 руб. 92 коп., неустойка на ПСЗ – 49 023 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты – 43 077 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 126 руб. 63 коп., всего взыскано – 702 789 руб. 19 коп.

Указанное решение вступило в законную силу. Установленные по данному делу обстоятельства в части неисполнения условий кредитного договора и образование задолженности в сумме 692 662 руб. 56 коп. в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются при рассмотрении настоящего иска.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Архангельской области следует, что автомобиль ***, принадлежит Мищенко М.А.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (ч.2 ст.340 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «Финкейс» цена предмета залога определена в размере 306 667 руб., данная цена в судебном заседании не оспорена, доказательств иной оценки спорного заложенного имущества представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности ответчика перед банком, суд находит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля для продажи с публичных торгов равной 306 667 руб.

Судом при вынесении настоящего решения определяется, что способом реализации заложенного имущества являются публичные торги.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 306 667 руб.

Взыскать с Мищенко Марики Анатольевны в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по кредитному договору от 03.07.2013 в размере 692 662 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 126 руб. 63 коп. и 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина