Решение по делу № 2-171/2016 (2-6340/2015;) от 17.09.2015

дело № 2-171/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов Р.Р., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 28 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ 316I, г.р.з. №, получил механические повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования № в АО «СО ЖАСО».

На момент обращения с настоящим иском в суд страховое возмещение от ответчика истцу не поступило.

С учетом уточнений просит: взыскать с АО «СО ЖАСО» страховое возмещение в размер 789 225,61 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Бритов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Педан П.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить в разумных пределах.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рамазанова Р.Р. и ФИО5 (л.д.8).

В момент ДТП Рамазанов Р.Р. управлял автомобилем БМВ 316I, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.39).

Указанный автомобиль был застрахован по полису КАСКО № в АО «СО ЖАСО». Страховая сумма составляла 1 399 000 рублей, срок действия договора – с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года (л.д.43).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Страховой случай произошел 28 мая 2015 года (дорожно-транспортное происшествие).

Между тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

По заказу истца было составлено экспертное заключение № Московским областным центром судебной оценки и экспертизы «ФИО9», подлинник которого представлен в материалы дела (л.д.13-36).

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 830 790,10 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 56 942,78 рублей.

В свою очередь, ответчиком представлена в материалы дела трасологическая экспертиза №, составленная ФИО10, в соответствии с которым все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП от 28 мая 2015 года, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.68-92).

Определением Щелковского городского суда от 24 ноября 2015 года по делу была назначена трасологическая и оценочная судебная экспертиза (л.д. 95-96).

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения, имеющиеся в передней части на автомобиле БМВ 316I, г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 28 мая 2015 года. Повреждений, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, на автомобиле истца не выявлено.

При этом эксперт отмечает, что повреждения лонжерона переднего правого, кронштейна облицовки моторного отсека передней нижней на предоставленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства не зафиксировано. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень их повреждений, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого ДТП на основании предоставленных материалов не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 789 225,61 рублей (без учета износа) (л.д.108-183).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично, обоснованно и соответствует обстоятельствам дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что стороны возражений по заключению судебной экспертизы не представили.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 789 225,61 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 789 225,61 рублей.

К сложившимся правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает установленным нарушение ответчиком права истца как потребителя на полное возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд полагает обоснованным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.37-38) подлежат возмещению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд (обоснование и сумма иска).

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Бритов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.51), в соответствии с Соглашением об оказании юридических услуг от 01 сентября 2015 года (л.д.10-11). Стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей (л.д.12).

Исходя из категории сложности дела, общего количества состоявшихся судебных заседаний, оценив проделанную представителем работу, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 40 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность оформлялась для участия представителя в конкретном гражданском деле (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 500 рублей (л.д.109), поскольку данные расходы определением суда от 24 ноября 2015 года были возложены на АО «СО ЖАСО».

Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 17 092,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рамазанова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Рамазанова ФИО12 страховое возмещение в размере 789 225 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей 61 копейка, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 17 092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина