Решение по делу № 2-427/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-427/2019

32RS0001-01-2018-003845-62

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                                                                                           г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи     Дячук Е.В.,

при секретаре                                 Петроченко А.М.,

с участием представителя истца – Голышева В.А., ответчика - Карнюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Юрия Сергеевича к Карнюшиной Анне Александровне о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Ю.С. обратился в суд с указанным иском, в котором на основании ст. 461 ГК РФ, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать в его пользу с Карнюшиной А.А. понесенные убытки, связанные с изъятием у истца 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Карнюшиной А.А. договор купли-продажи указанной квартиры и передал ответчику во исполнение договора денежные средства в размере 1 100 000 руб. Решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из владения истца истребована 1/2 доля указанного выше жилого помещения. Основаниями для вынесения такого решения явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, о которых истцу при заключении договора не было известно.

Истец Кузин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Голышев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Карнюшина А.А. в судебном заседании иск признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, изложены на отдельных листах, приобщены к материалам дела.

Третье лицо Григорьева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, между Карнюшиной А.А. (продавец) и Кузиным Ю.С. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Цена квартиры по договору составила 1 100 000 руб., денежная сумма в размере 600 000 руб. оплачена истцом ответчику до подписания договора, денежная сумма в размере 500 000 руб. за счет кредитных средств передана истцом ответчику после государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 договора купли-продажи).

Таким образом, за проданную квартиру от истца ответчиком получено 1 100 000 руб., что не отрицалось сторонами в суде.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) признан договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевым Олегом Станиславовичем и Григорьевой Светланой Анатольевной, недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение; признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Светланой Анатольевной и Карнюшиной Анной Александровной, недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение; из чужого незаконного владения Шерстобитова П.А. истребована 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Кузьмичева О.С. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Шерстобитова П.А. на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в ЕГРН и регистрации записи о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности за Кузьмичевым О.С.

Основаниями для вынесения данного решения суда явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суд нашел подтвержденными обстоятельства того, что у Кузьмичева О.С. не было цели и желания продавать свою квартиру, она выбыла из его владения помимо его воли. Кузьмичевым О.С. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и согласия на продажу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

О наличии обстоятельств, возникших до заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузину Ю.С. не было известно, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что вследствие истребования у Кузина Ю.С. доли квартиры, истец понес убытки, которые подлежат возмещению Карнюшиной А.А., выступавшей продавцом по сделке купли-продажи данного жилого помещения.

Договор купли-продажи был заключен между Карнюшиной А.А. и Кузиным Ю.С., денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получила Карнюшина А.А., следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков истцу в размере 550 000 руб. – стоимость 1/2 доли квартиры.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований Кузина Ю.С. о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, взыскании судебных расходов.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу ст. 39 ГПК РФ является основанием для принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина Юрия Сергеевича к Карнюшиной Анне Александровне о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Карнюшиной Анны Александровны в пользу Кузина Юрия Сергеевича убытки в размере 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                              Е.В. Дячук

Дата принятия решения суда в окончательной форме 08.02.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска                                              Е.В. Дячук