Решение по делу № 2-1981/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 июня 2018 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее по тексту: ПАО КБ «Восточный») к Телегиной НВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Телегиной НВ о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2013 между истцом и Телегиной Н.В. заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 300 000 руб. сроком на 63 месяца. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по гашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин возникновения просроченной задолженности. В связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018 образовалась задолженность, которая составляет 377.614 руб. 91 коп, из которых: задолженность по основному долгу – 224 564 руб. 68 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 106 550 руб. 23 коп, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченный задолженности – 46 500 руб. ПАО КБ «Восточный» просит взыскать в свою пользу с Телегиной Н.В. указанную задолженность по кредитному договору №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.976 руб. 15 коп, а также определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 377.614 руб. 91 коп, начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» Вавилина Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Телегина Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с плохим здоровьем и подготовкой к операции. Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что кредит перестала оплачивать с марта 2015 года, в связи с трудным материальным положением, также представила объяснение на иск, в котором указала, что в сентябре 2013 года обратилась в Банк о получении кредита в размере 300 000 руб, Банк информировала, что является работающей пенсионеркой, а также инвалидом 2 группы. Обязанности по выплате кредитных средств выполняла до марта 2015 года своевременно, без единой задержки, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету. В феврале 2015 года обратилась в Банк о том, что с 01 марта ее сокращают на работе, а пенсия составляет 7 000 руб. в месяц. В марте 2015 года предложили написать заявление о реструктуризации долга, что было и сделано, при этом просила уменьшить ежемесячный платеж до 2 000 руб. На поданное заявление Банк ответил отказом без объяснения причины. Подано повторное заявление, на которое менеджер банка пояснила, что после реструктуризации ежемесячный платеж будет составлять 8 700 руб. и столько же перерасчет. При этом договора с правами и обязанностями сторон, с условиями реструктуризации с банком не заключала. На руки получила лишь график платежей. Менеджер пояснила, что это и есть договор, на который истец ссылается в исковом заявлении. В связи с чем не считает, что заключила с банком юридически обоснованный и правовой договор, который истец к иску не приложил. Также не согласна с расчетом штрафов и пени. В отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании 30% с пенсии в пользу Банка «Открытие». Она относится к малоимущим, одиноко проживающим пенсионерам. Социальная защита, начиная с 2016 года, ежегодно оказывает материальную помощь, так как единственный источник дохода - пенсия в размере 8 000 руб, также пособие по инвалидности в размере 2 590 руб, что получается ниже прожиточного минимума в регионе. В случае, когда пенсия является единственным источником существования, необходимо обеспечить баланс интересов кредиторов и должника. Если суд установит, что договор между сторонами заключен, то просит в части процентов и неустойки истцу отказать, так как не согласна с неустойкой.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании 14.09.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Телегиной Н.В. был заключен Договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой 32,5% годовых сроком на 60 месяцев. Телегина Н.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что подтверждается ее личной подписью.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, Телегина Н.В. подтвердила и согласилась с типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт, которые признаны неотъемлемой частью оферты.

В соответствии с п. 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента и заключении договора кредитования и Тарифами Банка. В случае оплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации заемщик обязуется уплатить предусмотренный настоящим пунктом штраф в случае внесения клиентом денежных средств в уплату ежемесячного взноса по истечении установленной договором кредитования даты платежа. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности. Нарушением сроков очередного погашения кредитной задолженности считается факт отсутствия денежных средств на БСС либо факт наличия остатка денежных средств на БСС меньше установленной величины ежемесячного взноса на дату погашения Кредитной задолженности. Нарушением даты очередного погашение Кредитной задолженности также является невозможность списания денежных средств с БСС в дату погашения в связи с ограничением операций по БСС.

Как следует из выписки по лицевому счету №, банк перечислил на счет ответчика кредит в размере 300 000 руб, которым ответчик воспользовался.

При этом Телегина Н.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд не принимает во внимание довод ответчика Телегиной Н.В, о признании договора реструктуризации с Банком незаключенным, так как считает его необоснованным, поскольку в материалах дела, представленных истцом, отсутствуют какие-либо сведения о реструктуризации долга по кредитному договору № от 14.09.2013 года, доказательств в виде графика платежей стороной ответчика Телегиной Н.В. по реструктуризации не представлено, в связи с чем суд не может делать вывод о том, что не представлено в материалы данного дела.

В судебном заседании ответчик контррасчет задолженности не предоставил.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания штрафных процентов (неустойки), так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскания суд по ходатайству ответчика усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (224 564 руб. 68 коп. – основной долг; 106 550 руб. 23 коп. – проценты по просроченной ссуде).

Как следует из расчета задолженности, ответчик выплатила основной долг в размере 75.453 руб. 32 коп, 207.262 рубля 98 коп. – процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, данные о материальном положении ответчика, послужившие основанием невыплаты кредита своевременно, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 46.500 рублей до 5.000 рублей.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 336.114 руб. 91 коп, из которых задолженность по основному долгу- 224 564 руб.68 коп, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -106 550 руб. 23 коп, задолженность по неустойке - 5 000 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом, по ставке 32,5% годовых, начиная с 31.01.2018 по день вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению частично, поскольку проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга по кредиту.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ банк вправе предъявлять к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.561 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Телегиной НВ о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Телегиной НВ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.09.2013 в размере 336.114 руб. 91 коп, из которых:

задолженность по основному долгу в размере 224.564 рублей 68 копеек,

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 106.550 рублей 23 копейки,

неустойку в размере 5.000 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.561 рублей 15 копеек,

а всего взыскать сумму 342.676 (триста сорок две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Определить подлежащими взысканию с Телегиной НВ в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 32,5 % годовых, исходя из остатка основного долга 224.564 руб. 68 коп, начиная с 31.01.2018 года и по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Телегиной НВ о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий     О.В. Голомазова