Решение по делу № 11-38/2021 от 20.09.2021

УИД 28МS0021-01-2019-002032-72

11-38/2021

(Дело № 2-3263\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года                                  г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Ворсиной О.Б., при секретаре Щербаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Мальцева Н. Г. на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 09 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа <Номер обезличен> от 14 октября 2019 года, выданного по заявлению ООО «Домино» к Мальцевой Т. Г., Мальцеву Н. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года ООО «Домино» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мальцевой Т.Г. и Мальцева Н.Г. солидарно задолженности по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в сумме 15944,23 рубля, пени за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

14 октября 2019 года мировой судья Амурской области по Зейскому районному судебному участку вынес судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Мальцевой Т.Г. в пользу ООО «Домино» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15944, 23 рубля, пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

На основании определения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 июня 2020 года в судебном приказе <Номер обезличен> от 14 октября 2019 года исправлена описка, указано: взыскать солидарно с Мальцевой Т.Г. и Мальцева Н.Г. в пользу ООО «Домино» задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 15944, 23 рубля, пени за несвоевременное внесения платы за коммунальные услуги за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в размере 1623,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 351,36 рублей.

Кроме того, 16 июня 2020 года мировому судье от Мальцева Н.Г. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа.

На основании определения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года судебный приказ <Номер обезличен> от 14 октября 2019 года отменён.

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку 09 июля 2020 года в удовлетворении требований Мальцева Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа <Номер обезличен> от 14 октября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2020 года определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 9 июля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Мальцева Н.Г. без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение Зейского районного суда Амурской области от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, имеющим значение для дела при разрешении ходатайства должника о повороте исполнения судебного приказа (в случае его отмены судом в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа) является обстоятельство возбуждения судом производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений, ООО «Домино» с иском к Мальцеву Н.Г. и Мальцевой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ за период с 11 мая 2018 года по 18 сентября 2019 года в суд не обращалось.

Как следует из справки ОСП по Зейскому району от 09 июля 2020 года, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного 02 декабря 2019 года в отношении Мальцева Н.Г. о взыскании с него в пользу ООО «Домино» задолженности 17919 руб. 58 коп., удержания не производились. Остаток задолженности по состоянию на 09 июля 2020 года составляет 17919 руб. 58 коп.

Вместе с тем, согласно представленной Мальцевым Н.Г. ведомости удержаний по исполнительному листу с 01.01.2020 по 22.10.2020, по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному 02.12.2019 ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области и поступившему 14 мая 2020 года в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу», с Мальцева Н.Г. за период с мая 2020 года по августа 2020 года произведены удержания в общей сумме 17919 руб. 56 коп. Получателем указанных денежных средств является ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

Мировой судья при разрешении ходатайства Мальцева Н.Г. ошибочно исходил из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем об отсутствии удержаний в рамках возбужденного исполнительного производства, не проверив обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие или отсутствие производства, возбужденного по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ООО «Домино».

Таким образом, фактическое взыскание с Мальцева Н.Г. суммы 17919 руб. 56 коп. в пользу взыскателя ООО «Домино» по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному 02.12.2019 ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, подтверждено.

Судебный приказ <Номер обезличен> от 14 октября 2019 года отменён на основании определения мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 19 июня 2020 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, имеются основания для возврата заявителю суммы, взысканной с него по отменному судебному приказу от 14 октября 2019 года.

Согласно ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 09 июля 2020 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домино» в пользу Мальцева Н. Г. полученную по судебному приказу мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку <Номер обезличен> от 14 октября 2019 года денежную суму в размере 17919 руб. 56 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья