Решение от 01.02.2023 по делу № 1-49/2023 (1-565/2022;) от 31.10.2022

дело №1-49/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск             1 февраля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И.,

подсудимого Козе П.В., защитника адвоката Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Козе П.В., <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Козе П.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Козе П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГада до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо <адрес>, где увидев во дворе указанного дома бочку из нержавеющей стали, из корыстных побуждений решил тайно похитить указанную бочку. Осуществляя свой преступный умысел Козе П.В., для облегчения совершения задуманного, привлек своего знакомого Свидетель №1, к вывозке с места ее хищения, при этом, не ставя последнего в известность о своих истинных намерениях, на что Свидетель №1 согласился, не подразумевая о намерениях Козе П.В. После чего в указанный период времени, Козе П.В. и Свидетель №1 пришли к указанному дому, где Козе П.В. перелез через забор на территорию вышеуказанного дома, и при помощи Свидетель №1 тайно похитил бочку из нержавеющей стали стоимостью 20000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, Козе П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый Козе П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины Козе П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний самого подсудимого Козе П.В. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проходил по <адрес> в <адрес>, где в одном из дворов увидел бочку из нержавеющей стали цилиндрической формы, решил ее похитить и сдать на металлолом. Кражу решил совершить вечером, при этом попросил о помощи своего знакомого Свидетель №1 Встретившись в этот же день в 21 час он и Свидетель №1 подошли к дому с левой стороны, он (Козе П.В.) сорвал сетку рабица, прикрепленную к забору. Через образовавшийся проем они прошли во двор дома. При этом во дворе никого не было, свет в доме не горел. Вдвоем они подняли бочку, положили ее на бок и выкатили через проем в заборе. Далее они докатили бочку до пункта приема металлолома, где он сдал бочку, получив вознаграждение в размере 5400 рублей. Свидетель №1 он деньги не давал, пояснил, что данную бочку ему разрешила взять его знакомая, полученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 34-37).

Анализируя оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями Козе П.В. изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника.

Позиция по предъявленному обвинению у Козе П.В. была стабильной на стадии предварительного следствия, что подтверждается его пояснениями на проверке показаний на месте (л.д. 49-52), где он добровольно указал место и обстоятельства хищения бочки из нержавеющей стали, принадлежащей Потерпевший №1

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается также и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется дачный дом по <адрес> в <адрес>, огороженный забором из сетки рабица. В данном доме она проживает в летний период времени. Во дворе дома находилась бочка из нержавеющей стали. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала на дачу, обнаружила отсутствие бочки из нержавеющей стали, а также то, что с забора снята часть сетки рабица, в связи с чем обратилась в полицию. Ей были представлены сведения из интернета о стоимости аналогичной бочки, поэтому похищенную бочку она оценивает в 20 000 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 27000 рублей, она оплачивает кредит 4000 рублей, приобретает продукты, одежду, на иждивении у не находится несовершеннолетний сын (л.д. 56-57).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ действительно Козе П.В. попросил его помочь вынести со двора дома металлическую бочку его знакомой. Бочку они выкатили со двора дома. При этом во двор дома Козе П.В. прошел, оторвав от забора сетку рабица. Бочку они докатили до пункта приема металлолома, где Козе П.В. ее сдал за 5400 рублей. О том, что бочку Козе П.В. похитил, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 38-40).

    При проведении очной ставки, подсудимый Козе П.В. и свидетель Свидетель №1 придерживались аналогичных показаний (л.д. 41-43).

Об обстоятельствах реализации бочки пояснил и допрошенный по делу свидетель Свидетель №2 – работник <данные изъяты>.

Из его оглашенных показаний (л.д. 80-11) установлено, что он работает сторожем у <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, куда в помещение сторожки пришел Козе П.В., который предложил купить бочку из нержавеющей стали за 5400 рублей. Он согласился на его предложение, передал Козе П.В. деньги.

В последующем бочка из нержавеющей стали была изъята на базе <данные изъяты>, что подтверждается протоколом выемки (л.д. 17-18).

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимый подтвердил в полном объеме, никаких замечаний не имел, содержание показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения сторонами не оспорено.

Анализируя вышеприведенные показания, подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Помимо вышеприведенных показаний, объективно факт хищения имущества потерпевшей, подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в отдел полиции, где она сообщила о преступлении и просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество со двора <адрес> по <адрес> (л.д. 3).

При этом место совершения преступления установлено в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, при котором осматривался участок <адрес> по <адрес> в <адрес>. Слева от дома на земле имелись следы от бочки, на которые указала потерпевшая Потерпевший №1, как на место, где стояла бочка из нержавеющей стали (л.д. 4-7).

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается протоколом предъявления предмета на опознание. В ходе данного следственного действия потерпевшая, в группе однородных предметов, опознала бочку из нержавеющей стали высотой 1 м 10 см, диаметром 70 см, на которой имелись следы сварки посредине (л.д. 65-66).

При этом, давая показания, потерпевшая Потерпевший №1 указывала на то, что похищенная бочка имела следы сварки посредине, высота около 1 м, диаметр 70 см., то есть на те признаки, по которым она опознала похищенную бочку. Кроме того, свидетель ФИО5 описывал бочку, которую он приобрел у Козе П.В., по аналогичным признакам.

При осмотре бочки (л.д. 59-63) установлены ее размерные характеристики и конструктивные особенности, а именно. что бочка из нержавеющей стали, цилиндрической формы, высота 1 м 10 см, диаметр 70 см, толщина 0,4 мм.

Бочка возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 68).

Стоимость похищенной бочки была установлена с учетом сведений о средней рыночной стоимости аналогичных предметов, полученных из сети интернет (л.д. 19-20). Стоимость бочки на сумму 20000 рублей, сторонами не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Козе П.В. полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Козе П.В.

Признательную позицию подсудимого Козе П.В., которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля и потерпевшего судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия Козе П.В. образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия Козе П.В. были неочевидны для потерпевшей и иных лиц. Свидетель Свидетель №1 не был поставлен в известность об истинном характере намерений Козе П.В. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Ущерб в сумме 20000 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия Козе П.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Козе П.В., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что Козе П.В. на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов, средний».

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты> (л.д. 73-74).

В судебном заседании подсудимый Козе П.В. правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности Козе П.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Участковый по месту жительства отмечает, что Козе П.В. злоупотребляет спиртными напитками, ране был замечен в употреблении наркотических средств, за календарный год привлекался к административной ответственности, проживает с сожительницей.

Свидетель №3, сожительница подсудимого Козе П.В., указала, что у нее имеется ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который является сыном Козе П.В., характеризует последнего, как отзывчивого, доброго человека, отмечает, что подсудимый занимается воспитанием сына (т. 1 л.д. 77-78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Козе П.В. на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очной ставке, а также в проверке показаний на месте. Активное способствование выразилось и в том, что Козе П.В. давая объяснения до возбуждения дела, указал, куда продал похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым учесть наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 50 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░.░. ░░░░░░