Решение по делу № 33-2747/2017 от 28.02.2017

Судья Сердюк Н.А. Дело № 33–2747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почуева М.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску о признании решения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционному представлению Уссурийского городского прокурора, апелляционной жалобе представителя ОМВД России по г. Уссурийск на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2016, которым иск удовлетворен. Признано незаконным решение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Почуевым М.А. проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Признан незаконным и отменен приказ начальника отдела МВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Почуева М.А. по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Почуев М.А. восстановлен на службе в ОМВД России по г. Уссурийску в должности ... ДД.ММ.ГГГГ

Взыскано с ОМВД России по г. Уссурийску денежное довольствие за время вынужденного прогула с 01.11.2016 по 24.11.2016 в размере 38715,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ОМВД России по г. Уссурийск - Федорова В.С., возражения Почуева М.А., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Почуев М.А. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

ДД.ММ.ГГГГ бывшая теща истца Ю.Л.К. обратилась в полицию с заявлением в отношении истца по факту причинения ей телесных повреждений, в связи с чем, в 2014 году была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что конфликт носил обоюдный характер, дисциплинарное взыскание к истцу по данному факту не применялось, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Л.К.. обратилась с заявлением уже к мировому судье судебного участка № о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Истцом на данное заявление было подано встречное заявление к Ю.Л.КК.. о причинении ему побоев. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны были признаны виновными по ч.1 ст.116 УК РФ и освобождены от наказания в связи с актом об амнистии. ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, выводы заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считал, что ответчиком нарушена процедура увольнения и пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать незаконными решение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, приказ начальника отдела МВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.9 ч. 3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-Ф3, отменить данный приказ, восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ... рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Ответчик исковые требования не признал, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор, ответчик, в апелляционном представлении, апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по г. Уссурийск - Федоров В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска Почуева М.А. отказать.

Почуев М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены вынесенного по делу решения.

При разрешении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Почуев М.А. проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ...

Приказом начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что Почуев М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он умышленно причинил телесные повреждения Ю.Л.К что стало возможным в результате личной недисциплинированности старшего лейтенанта Почуева М.А.

Кроме того, в нарушение п. 5 ч.1 ст. 12 ФЗ 342-ФЗ, старший лейтенант Почуев М.А., не доложил начальнику и его заместителю в январе 2016 года о факте привлечения его к уголовной ответственности по ч.1. ст. 116 УК РФ по делу частного обвинения, а также не доложил руководству о том, что после рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края его апелляционной жалобы приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Почуева М.А., суд, сославшись на положения ст.ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, исходил из того, что решение в отношения истца по факту произошедшего конфликта с Ю.Л.К ответчик принял еще по результатам служебной проверки в сентябре 2014 года и проведение повторной проверки по данному факту, как и издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, работодатель нарушил сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В 2014 году в отношении Почуева М.А. была проведена служебная проверка по факту обращения Ю.Л.К. в ОМВД России по г. Уссурийску, с заявлением о привлечении к ответственности Почуева М.А., который причинил ей телесные повреждения. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Почуева М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112, 113 УК РФ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, п.п. «м», «н» п.1 раздела 2 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, повлекший обращение в ОМВД России по г. Уссурийску П.В.В. и Ю.Л.К, подтвердился, предложено рассмотреть старшего лейтенанта Почуева М.А., полицейского второго взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Уссурийску на комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ОМВД России по г. Уссурийску, решением которой истцу было указано на недопустимость нарушения требований, предъявляемых к служебному поведению.

В октябре 2015 года Ю.Л.К. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - за нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, Почуевым М.А. было подано встречное заявление по обвинению Ю.Л.К

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Почуева М.А. и Ю.Л.К мировым судьей вынесен приговор о совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и 7000 рублей соответственно в доход государства. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» истец и Ю.Л.К освобождены от наказания, с истца снята судимость.

Апелляционным постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.06.2016 приговор мирового судьи в отношении Почуева М.А. и Ю.Л.К оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от мирового судьи статистической карты № участковым уполномоченным М.Д.В. были подготовлены статистические документы на выявленное преступление, которым был присвоен номер уголовного дела. На основании рапорта М.Д.В. были зарегистрированы КУСП №, № о возбуждении в отношении истца и в отношении Ю.Л.К уголовных дел по факту причинения телесных повреждений по ч.1 ст.116 УК РФ.

Начальнику УМВД России по ПК было подготовлено спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГГГ помощник ... на основании рапорта на имя начальника ОМВД России по г. Уссурийску просил назначить служебную проверку в отношении Почуева М.А. в связи с вынесением в отношении него приговора суда от 15.01.2016. Данный рапорт ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником ОМВД России по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Уссурийску поступило спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ ... с резолюцией о проведении служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установлено, что истец в <адрес>.6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил телесные повреждения Ю.Л.К. Вина Почуева М.А. установлена приговором мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.01.2016, вступившего в законную силу 17.06.2016. Истец осужден по ч.1. ст. 116 УК РФ.

О факте возбуждения уголовного дела и вынесении в отношении него приговора Почуев М.А. не сообщил непосредственному руководителю.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в действиях Почуева М.А. усматривается нарушение Клятвы Присяги сотрудника полиции и п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-Ф3 «О полиции», согласно которым он должен знать и соблюдать законы и Конституцию РФ, п.п. 4.2, 4.4 Контракта, согласно которым истец должен быть верным Присяге сотрудника полиции, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 № 1138, действовавшим до издания Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 № 883 «О признании Приказа МВД России от 24.12.2008 № 1138 утратившим силу», было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Давая оценку проведенной в отношении Почуева М.А. служебной проверке в 2016 году, суд ошибочно пришел к выводу о том, что поведение истца уже было рассмотрено в ходе служебной проверки в 2014 году при наличии тех же сведений и обстоятельств, которые имелись при проведении проверки в 2016 году, указал на незаконность проведения повторной проверки по рассмотренному ранее происшествию, установив нарушение сроков, для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда противоречит материалам дела.

При проведении служебной проверки в 2014 году истец, участники конфликта дали объяснения в которых указывали, что истец не причинял Юрчиковой Л.К. телесные повреждения, в связи с чем, в ходе проведения служебной проверки в 2014 году исследовался не факт причинения телесных повреждений, а сама конфликтная ситуация, поводом для которой послужило обращение в дежурную часть ОМВД России по г. Уссурийску Юрчиковой Л.К. и Почуевой В.В. с заявлением о привлечении к ответственности истца и сообщение, от 24.08.2014, поступившее из травмпункта г. Уссурийска, зарегистрированное в КУСП № о факте обращения Почуева М.А. в связи с полученными ушибами.

В 2016 году поводом и основанием для проведения служебной проверки послужили поступившие к ответчику приговор и апелляционное постановление в отношении истца, которыми установлена вина Почуева М.А. в умышленном причинении телесных повреждений Ю.Л.К. а также поданный рапорт начальника отдела по работе с личным составом о необходимости провести служебную проверку и резолюция начальника ОМВД России по г. Уссурийску о проведении служебной проверки.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт того, что Почуев М.А. не доложил руководству о вынесенном в отношении него приговоре, в соответствии с которым он привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, свидетельствует о проявлении с его стороны неискренности и низких моральных качеств недостойных высокого звания сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что само по себе, составляет проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Привлечение сотрудника ОВД РФ к уголовной ответственности является чрезвычайным происшествием в органах внутренних дел, в связи с чем, имелись основания для проведения служебной проверки.

Ввиду изложенного, установив в ходе проверки в октябре 2016 факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ обоснованно принял решение о расторжении с истцом служебного контракта.

Проверка в отношении истца проведена в установленные законном сроки, в течение 30 дней с даты принятия решения о ее проведении на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по г. Уссурийску начальника отдела (по работе с личным составом) подполковника внутренней службы Т.С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу в сроки, установленные п. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (приказ начальника ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности увольнения истца.

Поскольку судом, при разрешении спора, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, решение суда в силу положений пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.11.2016 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Почуева М.А. к ОМВД России по г. Уссурийску о признании решения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула -отказать.

Председательствующий

Судьи