Решение по делу № 2-1844/2017 от 23.03.2017

Дело № 2- 1844(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Касиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харланова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Курзина О.В., действуя в интересах истца Харланова А.В. по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2015г. по адресу: 3 км а/д Жуковка – Касилово Жуковского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак №..., под управлением Беляева Д.М. и автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак №..., под управлением Харланова А.В. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2112, гос.рег.знак №..., были причинены механические повреждения, а его владельцу Харланова А.В. – убытки.

При обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 97 000 руб. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № М 8/4/02-16 от 28.02.2016г. рыночная стоимость автомобиля составляет 159 000 руб, стоимость годных остатков – 16 277,62 руб. Ответа на претензию от 14.03.2017г. не поступило.

На основании изложенного, представитель просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харланова А.В. страховое возмещение в размере 45 722,38 руб; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб; расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде - 10 000 руб; расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в досудебном урегулировании спора – 3 000 руб; моральный вред – 10 000 руб, почтовые расходы в размере 146,41 руб; штраф - 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.05.2017г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Беляев Д.М.

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., действующий в интересах Харланова А.В. по доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7778,83 руб; расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб; моральный вред – 10 000 руб, почтовые расходы – 146,41 руб и штраф в размере 50% недоплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фалин К.В., начальник отдела судебной работы в г. Брянск, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения; полагал размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда завышенными.

Истец Харланов А.В., 3-е лицо Беляев Д.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 11.12.2015г. по адресу: 3 км а/д Жуковка – Касилово Жуковского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак №..., под управлением Беляева Д.М. и автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак №..., под управлением Харланова А.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак №..., Беляева Д.М., что подтверждается приговором Жуковского районного суда Брянской области от 25.05.2016г.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 2112, гос.рег.знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу одного лица (потерпевшего) не должна превышать 400 000 рублей.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 97 000 руб.

Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно Экспертному заключению № М 84/02-16 от 28.02.2016г. средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак №..., составляет 159 000 руб, годных остатков - 16 277,62 руб.

Поданная 14.03.2017г. представителем истца претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Экспертному заключению № 17-71 от 18.07.2017г., выполненному ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», действительная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2112, гос.рег.знак №..., по состоянию на 11.12.2015г. составляет 116 800 руб, годных остатков - 12 021,17 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом уточнений размера исковых требований представителя истца, суд находит требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 7 778,83 руб подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 7778,83 / 2 = 3 889,42 руб.

В связи с тем, что права истца на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения ООО «Автоэкспертиза» № М 84/02-16 от 28.02.2016г. истцом оплачено 15 000 руб, что подтверждается квитанцией № 000961 от 07.03.2017г. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении за страховой выплатой истцом понесены почтовые расходы в размере 146,41 руб, что подтверждается кассовым ордером от 11.03.2017г. Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

За составление и подачу претензии представителем истцом оплачено 3 000 руб, что подтверждается квитанцией № 002015 от 07.03.2017г.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Интересы истца в суде представлял Тарасенко И.А., действующий по доверенности. За представление интересов истцом в соответствии с Договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 16 от 03.02.2017г. оплачено 10 000 руб, что подтверждается квитанцией № 002022 от 21.03.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

7778,83 + 3889,42 + 500 +15000 + 146,41 + 1000 + 8000 = 36 314,66 СЂСѓР±

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в размере 700 руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частично удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харланова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Харланова А.В. 36 314 рублей 66 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 24 ноября 2017 года