Решение по делу № 2-97/2024 (2-3684/2023;) от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-97/2024 (№ 2-3684/2023; УИД № 43RS0003-01-2023-004122-94)

11 марта 2024 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием истца Власова А.Б., представителя истца по доверенности Шарапова Е.С., представителя ответчика по доверенности Кириллова А.Ю., представителя третьего лица по доверенности Рогожкиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А.Б. к Семерикову С.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власов А.Б. обратился в суд с иском к Семерикову С.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что {Дата} в г. Кирове между ним и Семериковым С.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомашины (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, гос. номер {Номер}, стоимостью 1 340 000 рублей. Транспортное средство им было осмотрено, внешнее техническое состояние устроило.

{Дата} в {Адрес} он зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД, был выдан гос. номер {Номер}.

{Дата} в связи с тем, что автомобиль находился на гарантии он обратился к официальному дилеру (Данные деперсонифицированы) в {Адрес} ООО «Инком-Авто» для проведения диагностики электронных систем автомобиля. При проведении диагностики были выявлены неисправности: информация о срабатывании SRS (система подушек безопасности) отсутствует; отсутствуют подушки безопасности водителя и переднего пассажира; отсутствуют разъёмы цепи питания системы SRS и установлены «обманки» на подушках безопасности водителя и переднего пассажира; блок управления системой SRS заменен (перепрошит); на автомобиле отсутствует катализатор и вместо него вварен пламегаситель, который имеет следы прогара (разрушение во внутренней части); в блоке управления ДВС отсутствуют данные по нижнему (второму) датчику кислорода – соответственно в блоке управления ДВС заменено заводское программное обеспечение (прошивка), что также подтверждается некорректным данным по моточасам, которые не соответствуют пробегу автомобиля на момент заезда на диагностику. Им были понесены расходы по диагностике в сумме 1 470,00 руб.

В этой связи он был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, которые он не мог обнаружить во время осмотра в процессе осуществления сделки купли-продажи. Расчет убытков определен в соответствии с экспертным заключением ФИО14 {Номер} от {Дата} в сумме 558 456,94 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000,00 руб.

Просит взыскать с Семерикова С.Р. в свою пользу 558 456,94 руб. возмещение материального ущерба; 1 470,00 руб. расходы по оплате услуг СТОА ООО «Инком-Авто»; 20 000,00 руб. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта; 40 000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг; 8 785,00 руб. расходы по оплате госпошлины; 2 100,00 руб. расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Владимиров А.А., ООО «Инком-Авто».

В судебном заседании истец Власов А.Б., его представитель по доверенности Шарапов Е.С., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Власов А.Б. суду пояснил, что на площадке «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля (Данные деперсонифицированы). Визуально автомобиль ему понравился. Он созвонился с продавцом, который рассказал ему про автомобиль, сделал видеообзор, пояснил, что был удар в переднюю часть, но ремонт был сделан. {Дата} он приехали в г. Киров, ему показали автомашину, он прокатился, никаких ошибок не горело, автомобиль ехал нормально, предпосылок, что что-то не так, не было, визуально его все устроило. Автомобиль дали загнать на яму, где он его осмотрел, визуально внешних повреждений по днищу не было, вопросов не возникло. Загнать автомобиль на автостанцию для осмотра не дали. Они оформили документы по купле-продаже, ему передали два комплекта ключей от автомашины, пояснили, что сервисная книжка утрачена, сказали обратиться в сервисный центр, где ее восстановят. Когда приехал к себе в город, поставил автомашину на учет, обратился к диллеру за сервисной книжкой, и там выявились все неисправности. Перед покупкой автомобиля он проверял его по сайту ГИБДД, видел, что автомобиль был неоднократно в ДТП, видел описание повреждений, но считал, что автомобиль полностью восстановлен. Спрашивал об этом сотрудников ФИО17, но они ничего не смогли по этому поводу пояснить. Услугами автоподборщика не воспользовался, так как посчитал это лишним. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, он им продолжает пользоваться. Расторгать договор купли-продажи не желает, так как автомобиль его устраивает. На «Авито» он просматривал разные варианты автомобилей, данный автомобиль ему понравился, так как был небольшой пробег, и устроила цена.

Ответчик Семериков С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В судебном заседании {Дата} ответчик Семериков С.Р. суду пояснил, что на основании устной договоренности сдал свой автомобиль «(Данные деперсонифицированы) в салон ФИО18 для продажи, какого-либо договора с ними не заключал. {Дата} ему позвонили представители салона и сообщили, что нашелся покупатель, осмотрел авто, приобрел его за наличные деньги. Сам лично он с Власовым А.Б. не встречался, договор не подписывал. Указанный автомобиль покупал в автосалоне ФИО19. Автомобиль был после ДТП, у него отсутствовали передние подушки безопасности. Он его отремонтировал. О том, что отсутствует катализатор, он не знал, пробег не скручивал.

Представитель ответчика Семерикова С.Р. по доверенности Кириллов А.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. Указал, что Семериков С.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не заключал договор купли-продажи с истцом, при заключении сделки не присутствовал. Требования истца считает необоснованными, поскольку истцом спорный автомобиль перед покупкой был осмотрен, с информацией об автомобиле, имеющейся в сервисе «Автотека» он был ознакомлен, о том, что автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, был осведомлён. Истец является профессиональным участником отношений, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, он мог и должен был предвидеть все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с техническим состоянием автомобиля, находившегося в эксплуатации.

Представитель третьего лица ИП Владимирова А.А. по доверенности Рогожкина О.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) был пригнан к ним на автоплощадку Семериковым С.Р., технически они его не осматривали, была распечатана автототека, где было указано, что автомобиль был в ДТП три раза. При продаже автомобиль Власову А.Б. был показан, им осмотрен, также была показана автотека. Договор купли-продажи был подготовлен, подписан, деньги переданы Семерикову С.Р. Третье лицо было только посредником по реализации автомобиля, никаких манипуляций с автомобилем не производилось. О том, что катализатор отсутствует, можно было увидеть в яме визуально. Власов при покупке автомобиля про наличие подушек безопасности, отсутствие катализатора не спрашивал, его интересовала подвеска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ определено, что договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (ч. 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между истцом Власовым А.Б. (покупателем) и ответчиком Семериковым С.Р. (продавцом), был заключен договор купли-продажи автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, гос. номер {Номер}, белого цвета, номер кузова {Номер}. Электронный паспорт транспортного средства {Номер}, выданный {Дата} ООО ФИО21. Стоимость транспортного средства составила 1 340 000 рублей. (л.д. 7)

Посредником при продаже указанного транспортного средства на основании устной договоренности выступал автосалон ФИО22 ИП Владимиров А.А., при этом Семериковым Р.С. не оспаривается, что за продажу указанного автомобиля от автосалона ФИО23 им получено 1 300 000 руб., комиссия автосалона составила 40 000 руб. Сделка им одобрена, не оспорена, оснований для признания его ненадлежащим ответчиком не имеется.

{Дата} Власов А.Б. зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный номер {Номер}. (л.д. 8-9)

{Дата} Власов А.Б. обратился к официальному дилеру ФИО24 в {Адрес} ООО «Инком-Авто» для проведения диагностики электронных систем купленного им автомобиля. При проведении диагностики были выявлены следующие неисправности автомобиля: информация о срабатывании SRS (система подушек безопасности) отсутствует; отсутствуют подушки безопасности водителя и переднего пассажира; отсутствуют разъёмы цепи питания системы SRS и установлены «обманки» (сопротивления) на подушках безопасности водителя и переднего пассажира, на преднатяжителях ремней безопасности водителя и переднего пассажира. Блок управления системой SRS заменен или заменено ПО блока (перепрошит). На автомобиле отсутствует катализатор и вместо него вварен пламегаситель, который имеет следы прогара (разрушение во внутренней части). В блоке управления ДВС отсутствуют данные по нижнему (второму) датчику кислорода - соответственно в блоке управления ДВС заменено заводское программное обеспечение (прошивка), что также подтверждается некорректным данным по моточасам, которые не соответствуют пробегу автомобиля на момент заезда в ДЦ. В итоге согласно данным моточасам и пробегу средняя скорость автомобиля с момента эксплуатации составляет 147,83 км/ч, что невозможно и свидетельствует о перепрошивке блока управления ДВС на стороннюю прошивку, так как изменить показатели моточасов в блоке управления ДВС возможно только при замене ПО. (л.д. 11, 13-15)

Услуги по проведению диагностики составили 1 470,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ {Номер} от {Дата}. (л.д. 12)

В связи с обнаружившимися неисправностями и для установления наличия, характера и объема технических повреждений автомобиля, истец обратился в Независимое экспертное агентство ФИО25 для проведения экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с представленным экспертным заключением {Номер} от {Дата} независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер} регистрационный знак {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на {Дата} (дата совершения ДКП) составляет 558 456,94 руб. (л.д. 16-38)

Согласно кассовому чеку от {Дата} стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

{Дата} в адрес Семерикова С.Р. Власовым А.Б. направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату убытков необходимых для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 558 456,94 руб., оплатить расходы по оплате СТОА в сумме 1 470,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб. (л.д. 39) Сведения о получении указанной претензии ответчиком суду не представлены.

Согласно информации Госавтоинспекции автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер} был участником трех дорожно-транспортных происшествий {Дата}, {Дата}, {Дата}. Имеется описание повреждений по ДТП от {Дата}: подушка безопасности руля, передняя подушка пассажира, ветровое стекло, капот, переднее левое крыло с защитой и повторителем поворота, передняя левая дверь, левый порог, диск переднего левого колеса, левая фара, передний бампер с решетками и накладками, передняя левая противотуманная фара с облицовкой, передняя правая стойка кузова; по ДТП от {Дата}: передний бампер с решеткой радиатора и накладной левый ПТФ, левая фара, переднее левое крыло с подкрылком, передняя левая дверь; по ДТП от {Дата}: передний бампер с решеткой, левая фара, переднее левое крыло, передний ГРЗ с рамкой, автобокс.

Как следует из представленного ООО ФИО28 рабочего заказа-наряда {Номер} от {Дата} перед продажей Семерикову С.Р. автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер} гос. номер {Номер} установлено следующее: горит ошибка подушки безопасности; не горит левая лампочка дневных ходовых огней (отсутствует); не закреплена аккумуляторная батарея; отсутствует воздухозаборник; сломан корпус воздушного фильтра; низкий уровень охлаждающей жидкости; не информативно работает система кондиционирования, рекомендуется углубленная диагностика; сломан левый подкрылок, износ передних тормозных дисков; вырван провод с минусовой клеммы. Данными о срабатывании подушек безопасности, отсутствии катализатора, перепрошивке блока управления ДВС дилерский центр не обладает.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, обязан доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер причиненного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате продажи ответчиком автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, идентификационный знак (VIN) {Номер}.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения договора купли-продажи Власовым А.Б. указанное транспортное средство осматривалось, каких-либо претензий к автомобилю он не имел. Им была совершена тестовая поездка, транспортное средство осмотрено на яме в гаражном боксе. Как следует из пояснений истца, он располагал сведениями о том, что спорный автомобиль неоднократно был в ДТП, знал о наличии повреждений, полученных в ДТП, однако считал, что автомобиль полностью восстановлен. Услугами автоподборщика не воспользовался, так как посчитал это лишним. Автомобиль устроил его по цене и пробегу.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от {Дата}, покупатель транспортное средство осмотрел. Техническое состояние автомобиля устраивает покупателя и адекватно цене продажи автомобиля. Претензии по дефектам и спорам, обнаруженным после подписания настоящего договора, не принимаются. Покупатель принял транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось в момент подписания настоящего договора.

Власов А.Б. согласно выписке из ЕГРИП от {Дата} имеет статус индивидуального предпринимателя, основной код (Данные деперсонифицированы) – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительные коды (Данные деперсонифицированы) – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Следовательно, истец является профессиональным участником отношений, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Являясь профессиональным участником правоотношений, истец не мог не знать о необходимости проведения соответствующей диагностики автомобиля перед его приобретением. Доказательств того, что при покупке автомобиля у него отсутствовала возможность осмотреть автомобиль с привлечением соответствующих специалистов, пройти диагностику автомобиля до его приобретения, стороной истца суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что транспортное средство (Данные деперсонифицированы) {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, не пригодно для эксплуатации и не может быть использовано по своему прямому назначению. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашел. До настоящего времени автомобиль истцом не восстановлен, он продолжает им пользоваться. Договор купли-продажи он расторгать не желает, так как автомобиль его устраивает.

Таким образом, принимая во внимание, что истец, приобретая автомобиль {Дата} года выпуска, который неоднократно являлся участником ДТП, продаваемый по цене значительно ниже аналогичным автомобилям, не проявив должной заботливости и осмотрительности, имея возможность провести должный осмотр транспортного средства, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, и не произведя таких действий, принял на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, исходя из того, что условия о качестве автомобиля в заключенном сторонами договоре отсутствует. Подписав договор купли-продажи, и приняв товар, истец подтвердил тем самым свои намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства и надлежащее исполнение каждой стороной договора своих обязательств. При этом суд исходит из того, что руководствуясь принципом свободы договора, истец добровольно согласился с приобретением такого имущества по соответствующей цене.

В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика в причинении истцу имущественного вреда в результате продажи (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер}, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере 558 456,94 руб., суд не усматривает.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом основных требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг СТОА ООО «Инком-Авто» в размере 1 470,00 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 20 000,00 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 785,00 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100,00 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова А.Б. к Семерикову С.Р. о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.