Решение по делу № 22-1343/2019 от 24.07.2019

Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-1343/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 20 августа 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. – Л. на приговор Юргамышского районный суда Курганской области от 3 июля 2019 г., по которому

ВАСИЛЬЕВ Сергей Андреевич, родившийся <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать с Васильева С.А. в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Заслушав выступления потерпевшей М. и ее представителя Л., прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения защитника Ланкина М.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Васильев признан виновным в нарушении 22 декабря 2018 г. правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей просит приговор отменить как необоснованный и незаконный. Осужденный на протяжении всего времени не принимал мер к возмещению вреда, не принес извинения, лишил потерпевшую возможности вести привычный образ жизни. Она перенесла нравственные и физические страдания, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до сих пор испытывает физическую боль и чувство страха. Осужденный Васильев не раскаялся в содеянном, перед потерпевшей не извинился, прощения не попросил. Вывод суда о снижении заявленной суммы с <...> тыс. руб. является необоснованным и надлежащим образом не мотивированным. Потерпевшая не согласна с освобождением Васильева от возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., понесенных ею в связи с подачей гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробейников полагает необходимым оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Васильева в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы по поводу недостаточной компенсации морального вреда следует согласиться.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как видно из материалов уголовного дела потерпевшей причинен моральный вред физическими страданиями по вине осужденного. Она испытывает последствия, утратила привычный образ жизни, что усиливает психические переживания. Тяжкий вред здоровью М., потребовавший длительное лечение, наступил в результате грубого нарушения осужденным Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации потерпевшей морального вреда не соответствует его тяжести, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда.

Ввиду того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд обоснованно освободил осужденного от расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Юргамышского районный суда Курганской области от 3 июля 2019 г. в отношении Васильева Сергея Андреевича изменить.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного Васильева С.А. в пользу потерпевшей М. увеличить до <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий