Решение по делу № 2-2273/2016 от 08.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Калайтан В.В.,

представителя ответчика Даниловой Е.В. по ордеру адвоката Иноземцева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2273/16 по иску Калайтан <данные изъяты> к Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

Калайтан В.В. обратился в суд с иском к Данилову А.В., Даниловой Е.В. указывая что, в производстве судебного пристава–исполнителя ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 находятся исполнительные производства в отношении должника Данилова А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество- <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику Данилову А.В. не принадлежит. Описанное имущество не реализовано. Принадлежность ему (истцу) имущества подтверждается документами, а также указанный факт могут подтвердить свидетели.

Просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Калайтан В.В. имущество - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Калайтан В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что относительно ареста <данные изъяты> он не возражает, так как этот аппарат был передан ему в дар Даниловым А.В., поэтому он не имеет возражений в случае его не передаче ему. Однако <данные изъяты> считает исключительно своей собственностью, поскольку сам лично приобретал его ещё в студенческие годы. Данный аппарат находился в гараже Данилова А.В. в связи с тем, что он (истец) занимается в гараже ответчика кузовным ремонтом и аппарат необходимым ему для работы. Предпринимательской деятельностью он занимается не официально. Каких-либо отношений по аренде гаража для осуществления работ по ремонту автомобилей, с ответчиком не оформлял, поскольку находится с ним в дружеских отношениях.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила, что спорное имущество приобретено в период брака с Даниловым А.В. на совместные денежные средства. После ареста спорного имущества, Данилов А.В. с целью его освобождения, передал Калайтан В.В., с которым находится в дружеских отношениях, товарные чеки на его приобретение.

Представитель ответчика Даниловой Е.В. согласно доверенности Иноземцев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества.

Третье лицо ОСП Ленинского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, письменных заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Следственного комитета была вскрыта входная дверь на территорию домовладения № в <адрес> в связи с проведением следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу в отношении Данилова А.В. Сотрудниками Следственного комитета изымались из дома Данилова А.В. вещи. Она также в это время осуществляла опись имущества, подлежащего аресту в рамках исполнительного производства. Данилова А.В. при этом не было, поскольку он скрывался и всячески препятствовал проведению исполнительных действий. Из дома Данилова А.В. было изъято имущество часть следственными органами, а часть ею. В этот же день Данилов А.В. обратился в полицию с заявлением о краже у него имущества. По данному факту она давала в полиции объяснения. При описи имущества Данилова Е.В. поясняла ей, что это имущество было приобретено ею и Даниловым А.В. в период их брака.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в ОСП Ленинского района Тульской области находится сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом о взыскании с Данилова А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Даниловой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района составлен акт описи и ареста имущества должника Данилова А.В. по адресу: <адрес>.

Из указанного акта ареста следует, что было арестовано и изъято следующее имущество: сварочный аппарат <данные изъяты>

Истцом заявлено требование об исключении из описи принадлежащего ему <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование требования представлены товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания заявления Данилова А.В. поданного ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника о/п «Ленинский» УМВД России по г. Туле, усматривается, что он просит принять меры к розыску принадлежащего ему имущества, которое было похищено из его дома по адресу: <адрес>.

В объяснениях, данных СО «Ленинский» УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В перечисляет похищенное у него имущество в числе которого указывает и сварочный аппарат Форсаж.

В рамках проверки вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ Калайтан В.В. также были даны о/у ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле объяснения по обстоятельствам обнаружения пропажи вещей. При этом в своих объяснениях Калайтан В.В. не ссылался на тот факт, что из гаража, в том числе, похищено принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании Калайтан В.В. пояснил, что с самостоятельным заявлением в полицию о краже имущества не обращался. Пояснить по какой причине в иске цена <данные изъяты> указана <данные изъяты> рублей, в то время как в товарном чеке значится сумма <данные изъяты> рублей, не смог.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день ареста спорного имущества, Калайтан В.В. собственником домовладения в котором оно находилось, не являлся, в трудовых отношениях с собственником домовладения не состоял, право аренды, либо безвозмездного использования гаража для осуществления авторемонтных работ с Даниловым А.В., не оформлял. Со слов истца спорное имущество привезено им в гараж Данилова А.В., используемый им в качестве автомастерской.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела письменные документы в совокупности с объяснениями сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истец не представил суду убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в связи с чем приходит к выводу об отказе Калайтан В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе наличие у истца товарных чеков о покупке спорного имущества не свидетельствует о том, что именно данное имущество приобреталось непосредственно самим Калайтан В.В. и является его собственностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Калайтан <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Данилову <данные изъяты>, Даниловой <данные изъяты> об исключении имущества из описи -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий