Решение по делу № 33-1035/2024 от 10.01.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казбанова Д.И. 33-1035/2024

24RS0028-01-2023-002408-21

2.129

12 февраля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Макурина В.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Николаева Дениса Александровича к Закировой Минслу Хорматулловне о выселении, по исковому заявлению Закировой Минслу Хорматулловны к Николаеву Денису Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

по частной жалобе представителя Николаева Д.А. – Бешкаревой О.А.,

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Николаева Дениса Александровича к Закировой Минслу Хорматулловне о выселении, по исковому заявлению Закировой Минслу Хорматулловны к Николаеву Денису Александровичу о признании сделки по продажи вышеуказанной квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение состава экспертной комиссии или конкретного эксперта возложить на руководителя экспертного учреждения, с правом привлечения специалистов и экспертов, не состоящих в штате учреждения.

Эксперта (экспертов) предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

С целью надлежащего проведения экспертизы разрешить эксперту (экспертам) запрашивать любые документы, необходимые для проведения экспертизы.

О времени и месте проведения экспертизы известить стороны, третьих лиц по указанным в деле адресам и телефонам.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Закирову М.Х.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ экспертизу провести, заключение составить и направить в суд не позднее месячного срока со дня получения экспертами всех материалов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; заявитель и лицо, в отношении которого производится экспертиза, вправе заявить отвод эксперту.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до момента поступления заключения эксперта в суд.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Закировой М.Х. о выселении ее из жилого помещения – квартиры <адрес>, ссылаясь на то, что 19.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи указанной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена 22.05.2023. По условиям договора Закирова М.Х. приняла на себя обязательства освободить квартиру в течение 3-х дней с момента полного расчету по договору, который произведен 23.05.2023. Добровольно из квартиры Закирова М.Х. не выселилась, ключи от жилого помещения ему не передала.

Закирова М.Х. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.А., по уточненным требованиям, о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности Николаева Д.А. на квартиру, ссылаясь на то, что у нее не было действительной воли на продажу квартиры, она стала жертвой мошенников, которые обманным путем завладели ее имуществом. В период с 24.04.2023 неустановленные лица осуществляли Закировой М.Х. телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и сообщая, что в отношении ее единственного жилья осуществляются противоправные действия, связанные с хищением данной собственности, чтобы предотвратить их, ей необходимо обратиться к Николаеву Д.А., заключив с ним фиктивный договор купли-продажи. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квартира является ее единственным жильем. Она продолжает проживать в квартире, при этом просит принять во внимание ее преклонный возраст, состояние здоровья, возможность прочитать и понять условия сделки.Определение Кировского районного суда г. Красноярска гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Закировой М.Х. заявлено ходатайство о назначении судебной психологической экспертизы для определения ее психического состояния на момент заключения договора купли-продажи квартиры, которое мотивировала тем, что не собиралась отчуждать квартиру, спорное жилое помещение является ее единственным жильем, на момент заключения сделки находилась под влиянием обмана и психологического насилия, была уверена, что действует в целях сохранения своей собственности, а сделка носит фиктивный характер. Расходы по оплате экспертизы просила возложить на Николаева Д.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Николаева Д.А. – Бешкарева О.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что представитель Закировой М.Х. просил назначить психологическую экспертизу, однако суд назначил психолого-психиатрическую экспертизу. При постановлении определения суд не указал в нем возражения представителя Николаева Д.А., не дал им оценка, в том числе доводам о том, что у представителя Закировой М.Х. отсутствовали полномочия давать согласие относительно экспертизы состояния ее здоровья, а проведение требуемой экспертизы невозможно в недобровольном порядке без согласия Закировой М.Х. Также суд не предоставил стороне Николаева Д.А. возможность задать вопросы лично Закировой М.Х., право представить вопросы на разрешение экспертов, не получил личные объяснения Закировой М.Х., отказал в удовлетворении ходатайства о признании ее явки обязательной, лишил представителя Николаева Д.А. – Бешкареву О.А. возможности представить доказательства, которые опровергли бы позицию Закировой М.Х. и дополнили заключение экспертов. При этом, поведение Закировой М.Х. ранее не вызывало ни у кого сомнения в ее дееспособности и правоспособности. Кроме того, приостановление производства по делу без разрешения ее ходатайства о направлении запросов о выполнении Закировой М.Х. юридически значимых действий перед заключением сделки, нарушает требования ст.ст. 6,35 ГПК РФ

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Николаева Д.А. – Матрусенко И.Э., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гераскевич А.С., просившую отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.4 ст.86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Положениями ст.216 ГПК РФ также определено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу, в частности, является воля стороны на совершение сделки.

Поскольку суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы является правомерным, учитывая наличие у суда такого права и необходимости значительного времени для проведения экспертизы, в то время как срок рассмотрения гражданского дела ограничен.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в данном случае в указанной части соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основанием отмены или изменения определения суда первой инстанции служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права. Обоснованность назначения судебной экспертизы, вид такой экспертизы, не отражение в определении подробных возражений стороны относительно проведения экспертизы, подробных мотивов отклонения таких возражений, ссылки на нарушение прав задавать вопросы стороне, эксперту, не истребование значимых по мнению автора жалобы для проведение экспертизы доказательств до ее назначения, могут быть оценены судом апелляционной инстанции только при проверке законности и обоснованности судебного постановления, которым спор будет разрешен по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаева Д.А. – Бешкаревой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи:     В.М. Макурин

Р.А. Русанов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.02.2024 г.