Решение по делу № 2-53/2022 (2-3771/2021;) от 28.04.2021

Дело № 2-53/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харунова С.В. к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, признании пунктов кредитного договора не соответствующими требованиям законодательства, признания незаконным списания комиссии по договору страхования, возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору и произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Харунова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный», указывая, что < Дата > между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей лимит кредитования в размере 150000 руб. на срок действия договора, срок возврата кредита – «до востребования». Процентная ставка за проведение безналичных операций установлена в размере 28%, ставка годовых за проведение наличных операций определена в размере 11,50%, а по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования – в размере 53,9%. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться путем внесения заемщиком минимального обязательного платежа на свой банковский счет в течение платежного периода, который составляет 25 дней. Также к договору был приложен график платежей, в соответствии с которым ежемесячно, с < Дата > заемщик должен вносить сумму в размере 3618 руб. не позднее 6 числа каждого месяца. Исполняя условия договора, истец ежемесячно, начиная с < Дата >, перечисляет на кредитный счет денежные суммы в среднем около 5500 руб., однако сумма основного долга Банком не уменьшается. Так, в частности, согласно выписке по счету от < Дата > Банку выплачено 142860 руб. Сумма основного долга на < Дата > составляет 137381 руб. 54 коп., при том, что по состоянию на < Дата > она выплатила Банку денежную сумму в размере 114910 руб.

Кроме того, истец полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно, не содержит условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей: в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе полная стоимость кредита указан ее наименьший показатель; предусмотрено право Банка изменить размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения; отсутствуют сведения о сроке возврата кредита и количестве платежей по кредиту. Также в договоре отсутствует информация о сроке действия договора потребительского кредита и сроке его возврата. Указанные условия договора противоречат ст.819 ГК РФ и ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим обязанность Банка довести до потребителя сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и установить определенный срок возврата кредита. Ответчик должен был довести до потребителя информацию о графике платежей, а именно, о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения, с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по договору, и сумм, направляемых на погашение процентов.

Кроме того, в настоящее время Банк не соблюдает условия договора, а именно, исходя из выписки по операциям по кредитному счету, сумма ежемесячного платежа устанавливается Банком каждый месяц разная. Также Банк необоснованно в период с < Дата > по < Дата > произвел списание в качестве погашения комиссии за страхование по договору № от < Дата > денежных средств в общем размере 20591 руб. 94 коп., тогда как договор страхования она, Харунова С.В., не заключала, в кредитном договоре также не указаны условия о страховании кредита.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», носит форму кабальной сделки (заключен на невыгодных условиях в отношении заемщика), при заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение относительно основных условий договора, Харунова С.В. просила признать кредитный договор № от < Дата > не соответствующим требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и недействительным, применить положения о последствиях недействительности сделки.

< Дата > Харунова С.В. уточнила исковые требования, указав, что просит признать не соответствующими требованиям действующего законодательства следующие пункты кредитного договора № от < Дата >: пункт 2 о сроке действия договора кредитования, пункт 4 о процентной ставке, пункт 6 о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору. Также истец просит признать списание Банком денежных средств как «погашение комиссии за страхование по договору № от < Дата > незаконным ввиду отсутствия договора страхования; обязать Банк исполнить обязательства по указанному кредитному договору в части процентной ставки годовых в размере 27,431% годовых, что указано в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; обязать Банк произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с поступившими платежами за период с момента заключения договора по дату вынесения судебного решения.

Определением суда от 17.12.2021 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Харунова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харуновой С.В. – Копчук Е.К., действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > Харунова С.В. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с Анкетой-заявлением, в котором просила предоставить ей кредит в размере 150000 руб. путем выдачи кредитной карты, сроком на 60 месяцев.

< Дата > между ПАО КБ «Восточный» и Харуновой С.В. заключен кредитный договор № на Индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану «Кредитная карта Комфорт», согласно которому Банк обязался предоставить заемщику на кредитную карту кредитный лимит в сумме 150000 руб., под 28% годовых за проведение безналичных операций и под 11,50% годовых за проведение наличных операций, а по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования – 53,9% за проведение наличных операций, с предоставлением льготного периода кредитования для безналичных операций – до 56 дней (п.4), на срок «до востребования» (п.2), а заемщик обязалась ежемесячно в течение платежного периода, составляющего 25 дней, в целях погашения задолженности вносить минимальный обязательный платеж согласно СМС-уведомлению о его размере и сроках его внесения от Банка, при этом размер процента минимального обязательного платежа на дату подписания договора составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., а максимальный размер минимального обязательного платежа – 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита, Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и срок его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика СМС-уведомлением (п.6).

Кроме того, < Дата > между ПАО КБ «Восточный» и Харуновой С.В. был заключен дополнительный договор кредитования № по тарифному плану «Кредитная карта Просто» с лимитом кредитования 15000 руб., однако дополнительной кредитной картой Харунова С.В. не воспользовалась, карта активирована не была.

Истцом не оспаривается, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в рамках указанного кредитного договора № открыл Харуновой С.В. текущий банковский счет №, установил лимит кредитования в сумме 150000 руб., выдал кредитную карту и ПИН-конверт, а Харунова С.В., в свою очередь, воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

Вместе с тем, согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на < Дата > за Харуновой С.В. числится задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 111649 руб. 26 коп., из которой 111320 руб. 77 коп. – задолженность по основному долгу, 328 руб. 49 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Требуя признания кредитного договора № от < Дата > и отдельных его пунктов (2, 4, 6) недействительными, применения последствий недействительности сделки, Харунова С.В. ссылается на то, что кредитный договор не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», носит форму кабальной сделки, так как заключен на невыгодных условиях в отношении заемщика.

Однако такие доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1, п.3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п.2 ст.811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Пунктом 2 статьи 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Как установлено и уже указывалось выше, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Указанный договор сторонами подписан, с условиями договора Харунова С.В. ознакомилась и согласилась, о чем поставила свою подпись в соответствующих документах, предоставленным ей кредитом воспользовалась.

Списание и перевод денежных средств со счета, открытого Харуновой С.В., производилось по соответствующим распоряжениям клиента.

Учитывая, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредит в заявленном размере, а Харунова С.В. воспользовалась кредитными средствами и в настоящее время имеет задолженность по данному кредитному договору, в такой ситуации у заемщика отсутствует право, предусмотренное пунктом 2 статьи 821 ГК РФ, отказаться от получения кредита.

В силу п.2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Никаких препятствий ознакомиться с кредитным договором до его подписания у истца не имелось, свое волеизъявление на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях Харунова С.В. подтвердила своей подписью в самом кредитном договоре и документах, связанных с заключением данного договора.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1).

Между тем, изучив содержание оспариваемого кредитного договора, в том числе, пунктов 2, 4, 6 указанного договора, заключенного между Харуновой С.В. и ПАО КБ «Восточный», Общие условия кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, суд приходит к выводу, что условия договора не содержат положений, ущемляющих права истца как потребителя финансовых услуг.

Доводы истца о том, что в нарушение п.п.2 ч.9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении договора до нее не доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и не установлен конкретный срок возврата кредита, суд находит несостоятельными.

Как следует из п.2 оспариваемого кредитного договора, данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования установлен в течение срока действия договора, срок возврата кредита установлен «до востребования».

Вопреки указанным доводам истца, срок исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору согласно п.2 ст.314 ГК РФ определен моментом востребования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что в нарушение п.п.4 ч.9 ст.5, ч.1 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в кредитном договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, при этом в разделе «полная стоимость кредита» указан ее наименьший показатель. Такие доводы признание кредитного договора либо его отдельных пунктов недействительными не влекут.

Как следует из п.4 кредитного договора, стороны согласовали дифференцированную процентную ставку по договору в размере 28% за проведение безналичных операций и 11,50% за проведение наличных операций в первые 90 дней, а по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования ставка за проведение наличных операций составляет 53,90%.

В п.14.2 и п.2.2 Приложения № 1 к Общим условиям кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, являющимся неотъемлемой частью договора кредитования, перечислено, какие операции относятся к наличным, какие к безналичным операциям с использованием кредитных средств.

Действительно, в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий (п.4 ч.9).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых.

Частями 3, 4, 4.1 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых и в денежном выражении.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

При этом нормы указанного Закона о потребительском кредите не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально предусмотренной формы получения потребительского кредита.

Несостоятельными суд находит и доводы истца о том, что в нарушение ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора Банк не довел до нее как потребителя информацию о графике платежей, а именно, о суммах и датах платежей по кредитному договору или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направленных на погашение процентов.

Как уже указывалось выше, в пункте 6 кредитного договора указаны условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору или порядке определения этих платежей, а именно, исходя из характера заключенного сторонами договора с установленным лимитом кредитования, определено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее – МОП) на текущий банковский счет заемщика в течение платежного периода, составляющего 25 дней, установлен минимальный и максимальный размер МОП, порядок его изменения.

В соответствии с ч.15 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, согласно ч.15 ст.7 указанного Федерального закона, данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Таким образом, график платежей в данном случае не требуется.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены ст.ст.167-179 ГК РФ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.167-179 ГК РФ, для признания заключенного Харуновой С.В. кредитного договора недействительным.

Так, в частности, название и предмет договора, его условия изложены ясно и понятно, не позволяют трактовать их каким-либо иным образом.

С учетом изложенного, правовые основания для признания кредитного договора недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют, как не имеется правовых оснований и для признания не соответствующими требованиям действующего законодательства пунктов 2, 4, 6 кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше, суд находит и требования истца о возложении на Банк обязанности исполнить обязательства по указанному кредитному договору в части процентной ставки годовых в размере 27,431%, что указано в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями ст.6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требования закона, касающиеся указания в кредитном договоре полной стоимости потребительского кредита (займа), Банком выполнены.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и требования Харуновой С.В. о признании незаконным списания денежных средств как «погашение комиссии за страхование по договору № от < Дата >.» и о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с поступившими платежами за период с момента заключения договора по дату вынесения судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора Харунова С.В. выразила желание присоединиться к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков ПАО КБ «Восточный», а также к Программе страхования банковских карт «Защитник карт» в ООО СК «ВТБ Страхование», подписав согласие на дополнительные услуги, являющееся Приложением № 1 к Анкете-заявлению на получение потребительского кредита. Также Харунова С.В. дала свое письменное согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере 0,99% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования, в связи с чем Банком ежемесячно производилось списание комиссии за страхование.

В дальнейшем в связи с отказом Харуновой С.В. от участия в Программе страхования ПАО КБ «Восточный» приняло решение о корректировке ссудной задолженности истца и об исключении из общей суммы задолженности суммы подлежащей взысканию платы за присоединение к Программе страхования.

Из письменных возражений ответчика и представленной им выписки по счету следует, что денежные средства за присоединение к Программе страхования в сумме 26034 руб. 53 коп., удержанные с Харуновой С.В. ранее, < Дата > были возвращены на ее лицевой счет и направлены в счет погашения задолженности п договору кредитования, в настоящее время действие Программы страхования в отношении истца прекращено.

Таким образом, списание денежных средств в качестве комиссии за страхование производилось Банком по распоряжению заемщика, следовательно, не может являться незаконным.

Правовые основания для перерасчета задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку Банк уже произвел такой перерасчет.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Харуновой С.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Восточный» о признании кредитного договора № от < Дата > недействительным, применении последствий недействительности кредитного договора, признании пунктов 2, 4, 6 указанного кредитного договора не соответствующими требованиям законодательства, признании незаконным списания денежных средств как «погашение комиссии за страхование по договору № от < Дата >.», возложении обязанности исполнить обязательства по указанному кредитному договору в части процентной ставки годовых в размере 27,431%, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с поступившими платежами за период с момента заключения договора по дату вынесения судебного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 г.

Судья В.В. Мамичева