Решение по делу № 2а-884/2021 от 24.09.2021

УИД №36RS0032-01-2021-001722-80

Дело № 2а-884/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь Воронежской области 19 ноября 2021 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя административного истца –Шелестова Д.С.,

представителей административного ответчика - Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области Алексеевой В.Е., Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области Лебедевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Зорина А. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о признании незаконными действий налогового органа, признании незаконным налогового уведомления ........ от ..........., признании незаконным решения от ........... и возложении обязанности произвести перерасчёт суммы земельного налога за 2019 год,

установил:

Зорин А.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о признании незаконными действий налогового органа, признании незаконным налогового уведомления ........ от ..........., признании незаконным решения от ........... и возложении обязанности произвести перерасчёт суммы земельного налога за 2019 год, мотивируя требования тем, что в его адрес, как налогоплательщика физического лица поступило налоговое уведомление ........ от ........... подготовленное МИ ФНС России №1 по Воронежской области, согласно которому в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ применена ставка земельного налога 1,5% вместо ранее применяемой – 0,3 %. На его обращение о разъяснении повышения налоговой ставки ему был предоставлен ответ, из которого следовало что повышение налоговой ставки произошло в связи с представленными сведениями, из которых следует, что по проведённым в отношении данного участка мероприятиям установлены признаки коммерческого землепользования данного участка (для извлечения прибыли), кроме того Зорин зарегистрирован как ИП с основным видом деятельности – «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом». На его повторное обращение был предоставлен ответ, что применение повышенной ставки является законным, при этом мотивированные разъяснения на поставленные в обращении вопросы не предоставлены. С применением повышенной ставки налога он не согласен, поскольку земельный участок с кадастровым номером ........ имеет разрешённое использование: «для эксплуатации здания овощехранилища литера А и ведения личного подсобного хозяйства». Указанный вид разрешённого использования для эксплуатации здания овощехранилища не предусмотрен ни ранее действующим Классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, ни Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении классификаторов видов разрешенного использования земельных участков», ни Правилами землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области где он расположен. При таких обстоятельствах указанный земельный участок может быть только с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Доказательств использования данного земельного участка в коммерческих целях налоговый орган налогоплательщику не представил. Вместе с тем, расположенное на данном земельном участке нежилое здание (овощехранилище) является аварийным, и используется семьей истца для хранения инвентаря для ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке, где семья выращивает овощи для личного потребления. Аварийность здания подтверждается экспертным заключением. Здание не имеет подключения ни к электрическим сетям, ни к водоснабжению, газу и канализации. Что также свидетельствует, что здание не может использоваться в коммерческих целях. Произвольное применение повышенной ставки лишь на сведениях ЕРГН о разрешенном использовании участка, без учета фактического состояния объекта противоречит статье 3 Налогового Кодекса РФ. Соразмерность и обоснованность налогообложения является одним из проявлений принципа справедливости в налоговой сфере, однако налоговый орган никак не обосновал, причем с 2013 по 2019 год в отношении данного земельного участка применял ставку 0,3 %, а в 2019 – применил повышенную ставку – 1,5% при этом ни каких изменений в отношении данного участка не происходило.

Обратил внимание, что приведённая в ответе УФНС по ВО от ........... ссылка на п. 1.8 Методических указаний о государственной оценке утверждённых Приказом Министерства экономического развития РФ от 12.05.2017 г №226 «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к его максимальной стоимости» не могла применяться к правоотношениям, поскольку она вступила в силу только ........... и не действовала в 2019 году.

Полагал, что с учетом экспертного исследования объект недвижимости с кадастровым номером ........ эффективно может использоваться лишь для хранения сельхозинвентаря, и не в коммерческих целях.

Факт использования данного земельного участка в предпринимательских целях никем не установлен. В налоговых уведомлениях Зорин А.А. указан как физическое лицо, поскольку в уведомлениях отсутствуют на это указание (отсутствует ОГРНИП, номер для индивидуального предпринимателя). С 2014 по 2019 год к данному земельному участку применялась налоговая ставка 0,3 %, однако за 2019 год данная ставка налогообложения была увеличена до 1,5% произвольно, без предоставления данных коммерческого землепользования данного участка, без указания на какие-либо нормативно-правовые основания или документы.

Полагал решение, вынесенное по результатам обращения Зорина А.А. как физического лица – налогоплательщика рассмотрено с нарушениями требований закона, поскольку данное решение вынесено ........... в отношении ИП Зорина А.А., при этом он не получил ответы на поставленные в жалобе вопросы, кроме того, в решении указано, что решение в отношении него принималось на основании информации, имеющейся в налоговом органе с ........... в отношении ИП Зотов А.А., к которому он ни какого отношения не имеет. В решении также имеется ссылка на необходимость уплаты налога с 2014 года, тогда как он как физическое лицо не имеет задолженности по уплате налога. Не понятна ссылка в решении и на отнесение земельного участка, с кадастровым номером ........ с 2014 года к виду разрешенного использования – 9 (для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок) поскольку вид разрешенного использования не изменялся, однако ранее налоговая ставка применялась именно 0,3 % а не 1,5%.

В судебное заседание:

Административный истец Зорин А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя, о чём предоставил заявление.

представитель административного истца Шелестов Д.С. требования поддержал, представил письменные доводы, приобщённые к материалам дела, из которых следует, что Зорин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ с 2014 года. С этого времени он получал налоговые уведомления как физическое лицо по ставке налогообложения 0,3%. В 2020 году было получено налоговое уведомление из которого следовало, что ставка налогообложения увеличена до 1,5 %. Не согласившись с данным решением Зорин А.А. обратился в налоговый орган с заявлением в котором просил разъяснить причину изменения налоговой ставки. Из ответа ему стало известно, что размер ставки был увеличен, поскольку была проведена проверка, в ходе которой установлено, что участок используется в предпринимательской деятельности. На просьбу предоставить документы о проведенной проверки налоговая служба подготовила ответ, содержащий общие сведения, и не содержащие конкретные ответы на вопросы. На момент обращения в суд Зорин А.А. не располагает информацией и материалами, послужившими основаниями для увеличения налога. В отношении данного участка действий по его благоустройству не осуществлялась, смены территориальной зоны не происходило, торговые центры рядом не возводились. С учетом вышеизложенного полагал налоговым органом нарушены требования налогового законодательства об обоснованности применения и недопущения произвольного применения налоговой ставки, а также нормы земельного законодательства. В письме ФНС №СД-4-3/10778 от ........... указаны критерии для применения повышенной налоговой ставки, а также указано, что Налоговый кодекс не содержит исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности. К таким документам могут относиться сведения, предоставленные органами, осуществляющими государственный земельный надзор, муниципальный земельный надзор, материалы проверок правоохранительных органов, полученный в соответствии с законодательством РФ. Налоговым уведомлением на него возложена дополнительная и ничем не обоснованная финансовая обязанность, которая привела к финансовым потерям, в связи с чем право истца было нарушено.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области Алексеева В.Е. полагала требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на административное исковое заявление, приобщённый к материалам дела, и пояснила, что в порядке исполнения п.4 ст.84 НК РФ регистрирующие органы передали сведения о наличии у административного истца нескольких земельных участков, среди которых имеется участок с кадастровым номером ........, в отношении которых определен вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст.4 ФЗ №112 «О личном подсобном хозяйстве» установлены предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, которые могут находится в собственности граждан, ведущих данный вид деятельности. Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находится одновременно на праве собственности устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субьекта РФ, но не более чем в пять раз. Законом Воронежской области такой размер определен – 1,5 га, размер полевого участка – 1 гектар. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами ........ превышает в сумме допустимый размер. Кроме того, административным истцом не предоставлено ни каких документов, подтверждающих что он что-то там осуществляет как для личной непредпринимательской деятельности. Спорный участок обременен зданием, которое является «зданием овощехранилищем», площадью 749 кв.м. Налоговая ставка 0,3 % является льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земель для ведения личного подсобного хозяйства по их прямому назначению. Исходя из совокупного толкования ст. 23 и п.п.3 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он предоставит доказательства, подтверждающие основания с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу, однако документов, подтверждающих использование данных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства налогоплательщиком в налоговый орган не представлено. Изменение налоговой ставки с 0,3% на 1,5 % связано с появлением в 2018 году другого земельного участка, который в общей площади стал превышать максимальный размер – 1,5 га, кроме того, на участке расположено здание, которое используется в предпринимательской деятельности, в связи с чем был произведён перерасчёт налога. Состояние здания при исчислении налога не имеет никакого значения.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области Лебедева Д.А. представила письменную позицию по делу, приобщённую к материалам и пояснила, что согласна с доводами другого административного ответчика. Указала, что при исчислении налога по данному физическому лицу налоговый орган использовал данные полученные из ГБУ ВО «Центра государственной кадастровой оценки Воронежской области», в которых содержалась информация, что вид разрешенного использования данного участка с кадастровым номером ........, который был отнесен к группе расчета 06.000.01.03 сегмента 6 «Производственная деятельность» с присвоением кода расчета вида использования 06:090 «Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз, промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов. Поскольку спорным периодом является 2019 год следует руководствоваться Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Воронежской области», из которых следует, что земельному участку с кадастровыми номерами ........ присвоен вид разрешенного использования -9, который согласно Приказа Минэкономразвития от 15.02.2007 №39 соответствует виду – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Кроме того, Зорин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности указан: «аренда и управление собственным и арендуемым нежилым недвижимым имуществом». С 2014 года ему принадлежит земельный участок с кадастровыми номерами ........, расположенный по адресу: ........., ......... .......... По данному адресу зарегистрированы три организации, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, учредителем которых является Зорин А.А. – ........ ........». Указала, что в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Полагала, что административный истец должен доказать, что данный участок используется им и его семьей в личных целях для ведения личного подсобного хозяйства. Указала, что Зорин А.А. является собственником нескольких земельных участков, по которым также применяется ставка 1,5 %. Обратила внимание, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте межевание данного земельного участка не произведено, тогда как в отношении других участков данные мероприятия проведены. Пояснила, что действительно спорный участок имеет адрес ........., ......... ........., а перечисленные общества зарегистрированы по иным адресам: ........., ......... ........., ..........е. на других участках. Пояснила, что налоговым органом не установлено каким именно видом деятельности занимается Зорин А.А. на данном земельном участке, поскольку он не выделен.

Суд, руководствуясь ч. 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее КАС РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 35) в Российской Федерации признается и защищается равным образом частная, государственная и муниципальная формы собственности; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П, определение от 16 апреля 2009 г. № 495-О-О), право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В развитие указанных выше конституционных норм статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено правило о несении собственником бремени содержания имущества, которое включает в себя в том числе уплату установленных законодательством о налогах и сборах налогов (в частности, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. № 5-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № КАС08-648, от 2 октября 2008 г. № ГКПИ08-1495).

Предусмотренное статьями 210 и 249 ГК РФ правило является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками по налогу на имущество физических лиц признаются собственники недвижимого имущества.

Налог на имущество физических лиц входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования имущества.

При установлении налога учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. При этом уровень фактической способности налогоплательщика к уплате налога находится, как правило, в прямой зависимости от стоимости принадлежащего ему имущества.

Таким образом, формирование налоговой базы исходя из стоимости имущества, находящегося в его собственности, соответствует принципу справедливости и положено в основу налоговых систем большинства государств.

Учитывая изложенное, физические лица, признаваемые налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, обязаны в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации платить законно установленный налог в отношении соответствующего имущества.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой в качестве объектов налогообложения предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем 2 пункта 10 статьи 378.2 указанного Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (пункт 3 статьи 402 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, административному истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- с ........... земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу ......... ........., ......... ........., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания ангара лит Б. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имеется описание местоположения границ земельного участка;

- с ........... земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу ......... ........., ........., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации «........» литер а. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имеется описание местоположения границ земельного участка. В отношении данного участка установлены ограничения ........... в связи с установлением размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ........ расположенный по адресу ......... ........., .........;

- с ........... земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу ......... ........., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания «........» литер Б. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имеется описание местоположения границ земельного участка. В отношении данного участка установлены ограничения ........... в связи с установлением размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ........ расположенный по адресу ......... ........., ..........;

- с ........... земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенный по адресу ......... ........., ........., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания овощехранилища литера А и ведения личного подсобного ходяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имеется описание местоположения границ земельного участка. В отношении данного участка установлены ограничения ........... в связи с установлением размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ОАО «........», расположенный по адресу ......... ........., ..........;

- с ........... на основании свидетельства о праве на наследство на ........ долю земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью ........ кв.м., расположенный по адресу ......... из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства;

- также принадлежит ........ доля земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ........ кв.м., расположенного по адресу ........., ........ из категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для прочих объектов лесного хозяйства.

Согласно представленным:

- налоговому уведомлению ........ от ........... за 2017 год налоговая ставка по земельному участку с кадастровым номером ........ определялась в размере 0,30% и составляла ........ рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляла ........ рублей;

- налоговому уведомлению ........ от ........... за 2018 год налоговая ставка по земельному участку с кадастровым номером ........ указана в размере 1,5%, однако при этом сумма налога, подлежащего уплате составляла ........ рублей, т.е. 0,33%, при этом кадастровая стоимость земельного участка не менялась и указана - ........ рублей, сведений о задолженности налогоплательщика перед государством уведомление не содержит. В данном уведомление, помимо прочих, не оспариваемых истцом, включена информация о необходимости уплаты налога за земельный участок с кадастровым номером ........ в размере 0,3 % за ........ долю в сумме ........ рубля, владение данным участком указано в течении 10 месяцев;

- налоговому уведомлению за 2019 год налоговая ставка по земельному участку с кадастровым номером ........ определялась в размере 1,5%, при этом сумма составляла ........ рубля, т.е. 1,5%, кадастровой стоимости земельного участка - ........ рублей. В уведомление имеется информация о необходимости уплаты налога за земельный участок с кадастровым номером ........, в размере 0,3 % за ........ долю в сумме ........ рубль.

Не согласившись с размером земельного налога, указанного к уплате налоговым органом за земельный участок с кадастровым номером ........ в размере 1,5% Зорин А.А. обратился с заявлением в налоговый орган для уточнения причин изменения размера налога за данный земельный участок.

Письмом налогового органа от ........... Зорину А.А. было разъяснено, что на основании решения Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ........ от ........... в отношении земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества или животноводства установлена предельная пониженная налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3 % кадастровой стоимости, лоя прочих земельных участков установлена ставка по земельному налогу в размере 1,5% кадастровой стоимости. В письме, со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ указано, что налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования, который отражён в ЕГРН. В противном случае для целей исчисления уплаты земельного налога не соблюдается принцип экономического обоснования налога, так как невозможно определить объективные показатели элементов налогообложения, в том числе размер налоговой ставки. Указано, что для применения пониженной ставки по земельному налогу необходимо учитывать не только категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, но и целевой характер использования таких земель. Указано, что МИ ФНС России №1 по Воронежской области в целях проверки оснований для применения льготной ставки 0,3% проведены мероприятия, в ходе которых установлено признаки коммерческого землепользования (для извлечения прибыли).

Не согласившись с данным письмом Зорин А.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, в которой просил предоставить сведения, послужившие основания к выводу об использовании данного земельного участка в коммерческих целях.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ......... ........ от ........... в удовлетворении жалобы Зорина А.А., поданной на налоговое уведомление от ........... ........ направленное МИ ФНС России № 1 по Воронежской области было отказано. Обращено внимание, что налоговое уведомление сформировано правильно и подлежит исполнению.

Как следует из обжалуемого решения основанием изменения налоговой ставки послужили сведения, предоставленные регистрирующими органами о том, что поскольку на земельном участке размещен объект – овощехранилище, то земельный участок отнесен к виду разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, материально-технического и продовольственного снабжения.

В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, жалобы на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц до 15.09.2015 года разрешались в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), после 15.09.2015 года в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии со статьей138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящийналоговыйоргани (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Актыналоговыхоргановненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федеральногоорганаисполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в областиналогови сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящийналоговыйорганв порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Актыналоговыхоргановненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящийналоговыйоргани (или) в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым требованием истец обратился ............

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что срок обжалования истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ.

Земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований (ст.387 НК РФ).

Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п.4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 275-О-О правовое регулирование земельного налога, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика.

В определении от 15.05.2007 № 372-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

В соответствии с НК РФ земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается Налоговым кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 387).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении ряда земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, Налоговым кодексом установлен максимальный верхний предел ставки земельного налога - 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в отношении прочих земельных участков - 1,5 процента.

Таким образом, Налоговый кодекс устанавливает предельные налоговые ставки, в рамках которых представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе устанавливать в отношении земельных участков, предоставленных под размещение гаражно-строительных кооперативов, пониженную ставку земельного налога.

Следовательно, по вопросам установления налоговых ставок по земельному налогу в пределах, установленных Налоговым кодексом, необходимо обращаться в представительные органы муниципального образования.

В случае претензий о необоснованности налоговой выгоды или о злоупотреблении налоговыми правами на инспекции лежит безусловная обязанность проверить правильность исчисления налогов и установить объективные налоговые обязательства налогоплательщика. Данный подход является устоявшимся и неоднократно подтвержден судебными актами ВАС РФ. Так, вПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 сформулирована позиция, нашедшая затем свое отражение в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которой в случае, если инспекцией принимается решение, в котором предполагается недостоверность или неполнота представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежит определению как реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, так и понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Более того, иной подход ведет фактически с «конфискационному налогообложению», при котором сумма начисленных налогов, по сути, превышает объем выручки налогоплательщика. Указанное противоречит основным началам налогового законодательства, определяющим, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в законно установленных размерах (п. 1 ст. 3НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года №112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Ссылка налогового органа на статью 10 Закона Воронежской области № 25-ОЗ, в соответствии с которой максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1,5 гектара, в том числе за границами населенных пунктов - 1 гектар не может быть принята судом во внимание, поскольку данные требования регулировала предельные размеры земельных участков только при их предоставлении из государственной или муниципальной собственности.

Однако налоговым органом не приняты во внимание, что если земельный надел получен в бессрочное пользование, наследуемое пожизненное владениедо принятия законао ЛПХ, либо получен в результате дарения, наследования, купли-продажи, то установленные пределы разрешенной площади на негоне распространяются.

Кроме того, п. 2 ст. 4 Закона № 25-ОЗ утратил силу на основании Закона Воронежской области от 19.06.2015 № 117-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" (принят Воронежской областной Думой 18.06.2015).

Земельный кодекс Российской Федерации (далее ЗК РФ) закрепил ряд общих положений, касающихся разрешенного использования земель и земельных участков. Так, ст. 1 ЗК РФ к числу принципов земельного законодательства отнесла деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому "правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства". Статьей 7 ЗК РФ установлено, что правовой режим земель определяется "исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов". Указанные нормы ст. 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации находятся в непротиворечивом сочетании друг с другом. Так, подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ гласит, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Практически аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 ЗК РФ..." Таким образом, общие принципы и порядок проведения зонирования устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов".

В соответствии с нормой п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Правовой режим земель определяется исходя из:

а) их принадлежности к той или иной категории;

б) разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, в данной норме разрешенное использование сводится только к процедуре зонирования территорий.

В действующем Градостроительном кодексе Российской Федерации легального определения разрешенного использования земельных участков не содержится. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации в соответствии с отсылочной нормой п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации является тем самым нормативным актом, установившим общие принципы и порядок проведения зонирования территорий.

Налогообложение объектов недвижимого имущества в рамках ст. 378.2 НК РФ должно основываться на принципах достоверности и объективности информации об объектах недвижимого имущества и преобладания экономической сущности над формой.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе:

1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

2) проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящимКодексом;

3) производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

4) вызывать на основании письменногоуведомленияв налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

5) приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

6) в порядке, предусмотренномстатьей 92настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.Порядокпроведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации;

7) определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство,налоговой декларациипо налогу на имущество организаций;

8) требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;

9) взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящимКодексом;

10) требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации;

11) привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков;

12) вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля;

13) заявлять ходатайства об аннулировании или о приостановлении действия выданных юридическим и физическим лицам лицензий на право осуществления определенных видов деятельности;

14) предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; одосрочном расторжении договораоб инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

15) восстанавливать в случае, предусмотренномпунктом 1.1 статьи 59настоящего Кодекса, суммы недоимки, задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию.

Пунктом 2 приведённой выше статьи определено, что налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Как следует из представленных документов, земельный участок имеет вид разрешённого использования: для эксплуатации здания овощехранилища и ведения личного подсобного хозяйства.

Под «овощехранилищем» понимают - здание, строение или сооружение, предназначенные для хранения и подработки картофеля (овощей) и оснащенные соответствующим технологическим оборудованием;

Из представленного экспертного исследования № 218-21-Э от 30.04.2021 года, не оспоренного административным ответчиком в судебном заседании следует, что нежилое здание овощехранилища литера ........, площадью ........0 кв.м., расположенное по адресу ......... на земельном участке с кадастровым номером ........ находится в недопустимом состоянии и в настоящий период продолжает разрушаться, имеет большую степень физического износа. Несущая способность конструкции фундамента и стен, вследствие неравномерной осадки фундамента снижены до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с деформациями грунтового оснований, отсутствия отопления внутри обследуемого здания, отсутствия водопровода, повышенной влажности, которая привела к поражению стен и колон подвала к переувлажнению, потемнению и развитию патогенной микрофлоры, способствующей разрушению бетонных конструкций. Средневзвешенный физический износ всего здания составляет 80 %.

В судебном заседании представители административного ответчика не отрицали, что по адресу места расположения земельного участка налоговой орган никогда какую-либо проверку не проводил, объяснения или документы у налогоплательщика не запрашивал, при установлении размера земельного налога руководствовались сведениями, предоставленными регистрирующими органами.

Представитель органа, вынесшего решение, полагал его законным и обоснованным. Полагал, что представленное экспертное исследование не доказывает факт невозможности использования земельного участка в предпринимательских целях. Указал, что при поступлении жалобы от налогоплательщика Зорина А.А. налоговый орган по данному адресу проверку не организовывал, поскольку из общедоступных сведений было известно, что на других земельных участках, принадлежащих административному истцу, ведется предпринимательская деятельность, а данные участки находятся рядом земельным участком, о котором идет спор. Кроме того, налогоплательщик является индивидуальным предпринимателем. Указала, что у налогоплательщика в 2018 году появился еще один земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем максимально допустимая площадь земельного участка, который может иметь собственник была превышена, что, наряду с использованием участка в коммерческой цели, послужило основанием установления налоговой ставки 1,5 %, однако если бы такого не произошло, то ему продолжались бы начисления налога в размере 0,3% на спорный земельный участок.

Вместе с тем, тот факт, что на момент рассмотрения дела, как и в 2018 году на данном земельном участке отсутствовало электричество, водоснабжение, канализация и иная инфраструктура административным ответчиком не опровергнут. Не представлено доказательств наличия фактов реализации данного участка истцом.

В силу абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, действующих в спорный период, пониженная ставка земельного налога в отношении земельного участка, приобретенного для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, устанавливается для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного и дачного хозяйства (строительства) или садоводства и огородничества, а не в целях извлечения прибыли.

В судебном заседании административный истец утверждал, что использует данный земельный участок вместе со своей семьёй в личных целях, выращивая там ягоды и овощи.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным. Налоговый орган посчитал, что Зорин А.А. использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, однако материалов проверки, на основании которых налоговой орган пришел к такому выводу суду не представлено, а значит не позволяет прийти к выводу что имеющийся в собственности административного истца земельный участок с кадастровым номером ........ используется им в целях извлечения прибыли, а не для удовлетворения личных потребностей при ведении личного подсобного хозяйства.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что Зорин А.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», а на участке расположено здание овощехранилища, что значит, что Зориным А.А. используется данный земельный участок в предпринимательских целях судом не принимается, поскольку сам по себе факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не указывает на осуществление предпринимательской деятельности именно на этом или в отношении этого земельного участка.

Ссылка налогового органа на необходимость предоставления доказательств именно административным истцом административному ответчику о том, что он не занимается на данном участке предпринимательской деятельностью основана на неверном понимании законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении требований суд учитывает предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в указанном в уведомлении размере.

Между тем, административным ответчиком - Налоговыми органами Воронежской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Обследование земельного участка и помещения на нем на предмет его фактического использования не проводилось, акт обследования не составлялся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 24 марта 2017 года № 9-П, законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы; акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога или сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, расплывчатость же налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взимание налога на имущество исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает для эксплуатации здания овощехранилища, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Нарушенные права истца подлежит восстановлению путем возложении обязанности на Инспекцию ФНС России №1 по Воронежской области произвести перерасчет земельногоналогаза 2019 год в отношении принадлежащего Зорину А.А. земельного участка по адресу: ........., кадастровым номером ........ сприменениемналоговойставки0,3%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Зорина А. А. к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным действия налогового органа по применению ставки земельного налога равной 1,5 % в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .........;

Признать незаконным налоговое уведомление ........ от ..........., подготовленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области в части применения ставки земельного налога равной 1,5% в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .........;

Признать незаконным решение от ........... ........@ УФНС по Воронежской области, вынесенное по результатам обращения Зорина А.А.

Возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России №1 по Воронежской области произвести перерасчёт суммы земельного налога за 2019 год с применением ставки земельного налога равного 0,3 % в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ..........

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кожухова М.В.

Мотивированное решение

принято судом 02.12.2021.