Решение по делу № 33-1973/2023 от 02.02.2023

Судья Казбанова Д.И. 24RS0028-01-2022-001224-65

№ 33-1973/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проненко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Проненко А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Проненко Алексею Алексеевичу – удовлетворить.

Взыскать с Проненко Алексея Алексеевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 01.09.2017 г. в размере 53437.69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1803.13 руб., а всего взыскать 55240.82 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением Проненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.09.2017 между АО «Банк Русский Стандарт» и Проненко А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 58 566 руб. под 23.4% годовых на срок 547 дней (то есть до 02.03.2019 включительно). Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и 02.09.2017 перечислил на указанный счет денежные средства в размере 58566 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика. Заемщиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, в соответствии с условиями договора 02.02.2018 ответчику выставлено заключительное требование об оплате суммы задолженности не позднее 02.03.2018, которое оставлено Проненко А.А. без удовлетворения. По состоянию на 03.03.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 53437,69 руб., из которых:47974,90 руб. – основной долг, 354 руб. – начисленные комиссии и платы, 5108,79 руб. – неустойка за пропуски платежей. Просил взыскать с Проненко А.А. задолженность по кредитному договору № от 01.09.2017 в размере 53437,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1803,13 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Проненко А.А. просит решение отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу регистрации, где он не проживал, а по адресу фактического проживания, корреспонденция истцом и мировым судьей не направлялась. Также полагает, что денежные средства в размере 17727,78 руб., взысканные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с Проненко А.А. задолженности по указанному кредитному договору, являются убытками, которые подлежат возмещению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.09.2017 между АО «Банк Русский Стандарт» и Проненко А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 566 руб. под 23,4% годовых, сроком на 547 дней.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита гашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 3949 рублей, последний платеж -3916,51 руб., дата платежа – 02 число каждого месяца с октября 2017 года по март 2019 года.

В соответствии с п. 12 кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка взимается со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного счета (в зависимости от того, какое событие наступить раньше). После выставления заключительного требования при наличии просроченного основного дола и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного счета и по дату оплаты заключительного требования.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, Проненко А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 02.02.2018 образовалась задолженность.

02.02.2018 Проненко А.А. выставлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите в размере 70015,24 руб., установлен срок для исполнения требования до 02.03.2018.

11.03.2019 мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Проненко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 01.09.2017 в размере 70015,24 руб. и госпошлина в размере 1150,23 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании судебного приказа от 11.03.2019, с доходов Проненко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» удержано 17727,78 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 02.02.2021 судебный приказ от 11.03.2019 о взыскании с Проненко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отменен.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 01.09.2017 по состоянию на 03.03.2022 составляет 53437,69 руб., из них: сумма основного долга – 47974,90 руб., комиссии и платы - 354 руб., сумма неустойки – 5108,79 руб. При этом, при расчете задолженности банком учтены денежные средства в размере 17727,78 руб., взысканные с Проненко А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства ответчик Проненко А.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и его приостановления с момента вынесения мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности по названному кредитному договору до момента отмены судебного приказа, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и об удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 01.09.2017, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 53437,69 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Сумма задолженности по кредитному договору, определена судом первой инстанции в соответствии с графиком платежей и представленным истцом расчетом, является верной.

При исчислении срока исковой давности судом обоснованно принят во внимание период осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, по день его отмены, в период которого не течет установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствие с условиями договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с условиями договора и графиком погашения.

Таким образом, каждый платеж является периодическим обязательным платежом и по каждому из этих периодических платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с учетом условия кредитного договора о погашении кредита ежемесячными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции верно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказного производства (ст.204 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельным, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как верно указал суд первой инстанции ответчиком не производились платежи по кредитному договору, задолженность образовалась с сентября 2017 года, следовательно истец узнал о нарушении своих прав с 03.10.2017, после того как ответчик не произвел первый платеж 02.10.2017.

С 03.10.2017 до дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 28.02.2019 прошло 1 год 4 месяца и 28 дней, не истекшая часть срока исковой давности составляет 1 года 7 месяц 2 дней. После отмены судебного приказа 02.02.2022 до подачи настоящего искового заявления в суд – 11.03.2022, прошло 1 месяца 7 дней, т.е. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Проненко А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 53437,69 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление мировым судьей судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска копии судебного приказа по адресу регистрации Проненка А.А. по месту жительства, а не по фактическому адресу проживания ответчика, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по дату его отмены. При этом, направление копии судебного приказа не по тому адресу является основанием для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, и не влияет на приостановление течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в рамках возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства денежные средства являются убытками ответчика и подлежат взысканию, не могут быть приняты судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 17727,78 руб. не является убытками ответчика, а являются суммой, удержанной в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств Проненко А.А. в счет погашения задолженности, подлежащей взысканию с него по исполнительному документу. При этом, взысканные судебным приставом-исполнителем денежные средства зачтены истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.09.2017 и учтены при расчете задолженности по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку встречных исковых требований о возмещении убытков предъявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выхода за пределы исковых требований при вынесении оспариваемого судебного акта.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1803,13 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года