Решение по делу № 11-25/2019 от 16.01.2019

                                                            дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                         31 января 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.С. Филимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «ЦДУ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 19 октября 2018г. об отказе в выдаче судебного приказа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в судебный участок №1 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Литвиновой Ю.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного посредством сети Интернет между должником и ООО МФК «Монеза». В обоснование требований указано на заключение между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 19.10.2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве: представленные заявителем документы не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора с Литвиновой Ю.В., не представлены доказательства того, что подпись заемщика, содержащаяся в договоре, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит определение отменить, считая, что выводы суда не основаны на законе. Не оспаривая заключение договора в сети Интернет, указано, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, подписан простой электронной подписью в виде СМС - кода - уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, предоставляемый клиенту для подписания электронных документов посредством СМС - сообщения, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Обществом осуществлена проверка предоставленных Литвиновой Ю.В. данных, денежные средства переведены заемщику через сайт компании.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ договор может быть заключен и посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Из ст. 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлен с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

По смыслу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ может быть выдан по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 закона РФ «Об электронной подписи»). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из условий ч. 1 ст. 9 закона РФ «Об электронной подписи».

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись это всегда совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись Литвиновой Ю.В. должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Между тем документы, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована Литвиновой Ю.В., присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи, а так же документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику в суд не представлены.

Утверждение АО «ЦДУ» о наличии достаточных сведений для идентификации личности заемщика не основано на законе, поскольку действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика путем направления кодов на номер мобильного телефона должны рассматриваться, как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, во взаимосвязи с другими доказательствами.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств того, что договор потребительского кредита заключен именно с Литвиновой Ю.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                       ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░