Решение по делу № 2-2375/2020 от 22.09.2020

Дело № 2- 2375 Е/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блишуна Ильи Александровича к Хохлачеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Блишун И.А. обратился в суд с иском к Хохлачеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Блишун И.А. и Хохлачевым А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которую ответчик обязалась возвратить по ДД.ММ.ГГГГ. равными частями еженедельно по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае пропуска срока платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение получения вышеназванной суммы Хохлачевым А.А. была написана расписка.

В определенный договором займа срок ответчиком частично произведена оплата долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена.

Истец просит взыскать с Хохлачева А.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Блишун И.А. в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Представитель истца по доверенности (л.д.№ ФИО7 иск поддержала.

Ответчик Хохлачев А.А. с иском не согласен.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 408 ГК РФ предусматривает выдачу расписки кредитором в подтверждение исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Блишун И.А. и Хохзлачевым А.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику и приняты последним, в подтверждение чего выдана расписка, написанная ответчиком собственноручно с указанием паспортных данных, подписью ответчика (л.д№).

Факт написания расписки собственноручно не оспорен ответчиком.

Исходя из условий договора займа, погашение долга происходит равными частями еженедельно по <данные изъяты>., начиная ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. определен по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В определенный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок ответчиком частично произведена оплата долга в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не возвращена.

Учитывая, что в установленные договором займа сроки о возврате долга и до настоящего времени Хохлачев А.А. не возвратил истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты>., доказательств в подтверждение возврата суммы долга не представил, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. размере <данные изъяты>., как невозвращенной, являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца названную сумму.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае пропуска срока платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. определен - по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи настоящего иска в суд) (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>, что превышает сумму долга по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несмотря на снижение истцом размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных в иске требований по взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд взыскивает с Хохлачева А.А. в пользу Блишуна И.А. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. суд отказывает истцу.

Ответчик указывает, что получил от истца в заем меньшую сумму, чем указано в расписке.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора в действительности не поступал в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Доказательств в подтверждение доводов о получении в заем меньшей суммы, чем указано в расписке, суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Расписка, где указана сумма займа – <данные изъяты>., в подтверждение получения этой суммы, написана Хохлачевым А.А. собственноручно, что не оспаривается ответчиком.

Из текста расписки, представленной истцом, следует, что Хохлачев А.А. взял у Блишун И.А. именно <данные изъяты>.
Доводы Хохлачева А.А. не могут служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у Блишуна И.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Хохлачева А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Блишуна Ильи Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлачева Александра Анатольевича в пользу Блишуна Ильи Александровича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Блишуну Илье Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: