Решение по делу № 8Г-10259/2021 [88-11641/2021] от 07.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-11641/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Шеховцова Ю.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Беляева Сергея Николаевича к ООО «Чистый город» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, иных платежей, причитающихся работнику, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Чистый город»

на решение Одинцовского городского суда Московской области №2-902/2020 от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-1319/2021 от 27 января 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Вишнякова С.В., действующего на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия,

установила:

Беляев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, иных платежей, причитающихся работнику, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года исковые требования Беляева С.Н. удовлетворены частично; установлен факт несчастного случая на производстве – получение черепно-мозговой травмы, произошедший 24.08.2019 года, при исполнении Беляевым С.Н. трудовых обязанностей; возложена обязанность на ООО «Чистый город» составить в отношении Беляева С.Н. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 – получении черепно-мозговой травмы 24.08.2019 года при исполнении трудовых обязанностей; признан приказ от 08.07.2019 года №13 ООО «Чистый город» о прекращении действия трудового договора от 09.01.2019 года №1А заключенного с Беляевым С.Н. незаконным и отменен; изменена дата увольнения Беляева С.Н. с должности дворника ООО «Чистый город» с 08.07.2019 года на 17.06.2020 года; возложена обязанность на ООО «Чистый город» внести изменения в трудовую книжку Беляева С.Н. в части указания даты увольнения; возложена обязанность на ООО «Чистый город» выдать Беляеву С.Н. документы, связанные с трудоустройством, а именно: справку о размере заработной платы за период работы в организации, справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период работы, заверенные копии справок о застрахованных лицах формы СЗВ-М, сведения о страховом стаже застрахованных лиц формы СЗВ-СТАЖ, заверенную копию выписки из раздела 3 формы расчета по страховым взносам; с ООО «Чистый город» в пользу Беляева С.Н. взысканы в счет возмещения дополнительных расходов на лечение 37 557 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2019 года по 17.06.2020 года в размере 298 932 рублей 01 копейки, невыплаченная заработная плата в размере 23 487 рублей 88 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 6 792 рублей 28 копеек, компенсация за просрочку выплат, причитающихся работнику 9 969 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 924 рублей 44 копейки, а всего 528 664 рублей 04 копейки; в остальной части в удовлетворении исковых требований Беляева С.Н. к ООО «Чистый город» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму отказано; с ООО «Чистый город» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области взыскана госпошлина в сумме 7 032 рубля 51 копейки; с ООО «Чистый город» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взыскано в счет возмещения расходов на оплату расходов по производству судебной экспертизы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания дополнительных расходов на лечение; с ООО «Чистый город» в пользу Беляева С.Н. взыскано в счет возмещения дополнительных расходов на лечение 10557 рублей 50 копеек, апелляционная жалоба ООО «Чистый город» удовлетворена частично.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Чистый город» ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда от 7 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев С.Н. с 9 января 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый город» на основании трудового договора в должности дворника.

1 апреля 2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Беляев С.Н. осуществляет свою трудовую деятельность в Обособленном подразделении ООО «Чистый город» в <адрес> по адресу: МО, <адрес>, Советский проспект, <адрес>.

24 августа 2019 года при исполнении трудовых обязанностей Беляевым С.Н. получена травма, в результате которой он был доставлен в травмпункт ЦРБ г. Одинцово для оказания медицинской помощи.

Приказом от 8 июля 2019 года № 13 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с Беляевым С.Н. с 8 июля 2019 года прекращен трудовой договор от 9 января 2019 года № 1А на основании его личного заявления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Беляева С.Н., признавая приказ от 08.07.2019 года №13 ООО «Чистый город» о прекращении действия трудового договора от 09.01.2019 года №1А заключенного с Беляевым С.Н. незаконным и отменяя его, изменяя дату увольнения Беляева С.Н. с должности дворника ООО «Чистый город» с 08.07.2019 года на 17.06.2020 года; возлагая обязанность на ООО «Чистый город» внести изменения в трудовую книжку Беляева С.Н. в части указания даты увольнения, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что Беляев С.Н. заявление об увольнении по собственному желанию не писал, к работодателю ООО «Чистый город» с заявлением об увольнении не обращался, с приказом о прекращении трудового договора от 8 июля 2019 года не ознакомлен, подпись в данном приказе выполнена не Беляевым С.Н., а другим лицом от его имени; при увольнении истцу надлежаще оформленная трудовая книжка и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью в ООО «Чистый город» выдана не была, что обусловило вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2019 года по 17.06.2020 года в размере 298 932 рублей 01 копейки, невыплаченную заработную плату в размере 23 487 рублей 88 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 792 рублей 28 копеек, компенсацию за просрочку выплат, причитающихся работнику 9 969 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования Беляева С.Н. об установлении факта несчастного случая на производстве – получение черепно-мозговой травмы, произошедший 24.08.2019 года, при исполнении Беляевым С.Н. трудовых обязанностей; возложении обязанности на ООО «Чистый город» составить в отношении Беляева С.Н. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 – получении черепно-мозговой травмы 24.08.2019 года при исполнении трудовых обязанностей и взыскивая с ООО «Чистый город» в пользу Беляева С.Н. в возмещение дополнительных расходов на лечение 37 557 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что нанесение работнику травмы в результате действий третьего лица, включая другого работника, является несчастным случаем на производстве при условии, что работодатель не исполнил свои обязанности по созданию безопасных условий труда для своих работников, не обеспечил сохранность до начала расследования несчастного случая обстановку, которая была на момент происшествия, не установил и не расследовал факт несчастного случая на производстве, произошедший с Беляевым С.Н., а также причастность других работников организации, извещение о тяжелом несчастном случае, предусмотренное ст. 228.1 ТК РФ, в трудовую инспекцию, прокуратуру по месту происшествия несчастного случая, а также исполнительный орган страховщика не направил, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия Московского областного суда согласилась с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции. При этом, изменяя решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года в части возмещения дополнительных расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств (квитанции, чеки), с учетом рекомендаций врачей, обоснованно снизил до 10 557 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 62, 80, 135, 136, 184, 212, 227, 228.1, 230, 236, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. N 286), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Чистый город» о неполучении решения суда и обязанности суда кассационной инстанции истребовать дополнение к кассационной жалобе противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку кассационная жалоба поданная ответчиком соответствует требованиям ст.378 ГПК РФ, в связи с чем была принята к производству суда.

Доводы кассационной жалобы ООО «Чистый город» о том, что истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодателем был издан приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на работодателе.

Доводы кассационной жалобы ООО «Чистый город» о том, что травма получена истцом не на производстве, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской областиот 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Чистый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи