Решение от 04.03.2019 по делу № 2-279/2019 от 24.12.2018

Дело №

(в„–)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ РћРћ

Первомайский районный суд города ОО в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почепко Ю. Н. к Толкачеву А. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Почепко Ю.Н. обратилась в Первомайский районный суд города ОО с иском к Толкачев А.С., сформулировав исковые требования как взыскание задолженности по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указала, что в 2015 году между ней и Толкачев А.С. было достигнуто соглашение о том, что она займет ему денежные средства в сумме от одного до полутора миллионов рублей, в зависимости от его потребностей, на срок не менее одного года. При достижении настоящего соглашения, стороны исходили из норм главы 42 ГК РФ, а именно п. 2 ст. 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», поскольку предполагалось, что денежные средства Толкачев А.С. она будет перечислять на лицевой счет, а также п. 2 ст. 314 ГК РФ «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательство определен моментом востребования, обязательством должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении». Заем является без процентным и бессрочным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она перечисляла Толкачев А.С. на лицевой счет денежные средства, в сумме 1 189 000 рублей. В 2017 году, по истечение года, она стала обращаться к Толкачев А.С. устно о возврате денежных средств, после чего Толкачев А.С. перестал поднимать трубку. В апреле 2018 года, она в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ направила заказным письмом с уведомлением письмо с требованием о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Толкачев А.С. получил лично данное требование, однако никаких действий по погашению задолженности не предпринял. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Толкачев А.С. сумму задолженности по займу в размере 1 189 000,00 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 297,82 руб. (л.д. 2-4).

Истец Почепко Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Олениченко А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 79), в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснил, что между Толкачев А.С. и Почепко Ю.Н. существовали взаимоотношения, связанные с участием третьего лица – Рябченко М.М. Последний занял денежные средства у Толкачев А.С., в обеспечение исполнения обязательств по возврату, переоформил на Толкачев А.С. принадлежавший ему объект недвижимого имущества по <адрес> г. ОО. С целью возврата займа и объекта недвижимого имущества, Рябченко М.М. обратился к Почепко Ю.Н. об оказании содействия в погашении займа. В целях погашения займа, была достигнута договоренность о регистрации объекта недвижимого имущества по <адрес> г. ОО на Толкачев А.С., который предоставит данный объект недвижимости в залог при оформлении займа в № Банк», с целью получения денежных средств. Со слов его доверителя, изначально между Почепко Ю.Н. и Толкачев А.С. была устная договоренность о приобретении помещения по <адрес> именно с этой целью Почепко Ю.Н. оформила договора займа в № Банк», полученные по займу денежные средства передала в счет оплаты данного помещения. Данные денежные средства передавались при свидетелях в банке. В последующем, денежные средства, являющиеся предметом иска, перечислялись Толкачев А.С. в счет займа, поскольку Почепко Ю.Н. понимала, что иной правовой основы для перечисления денежных средств пока нет. Однако, между Почепко Ю.Н. и Толкачев А.С. была устная договоренность, что денежные средства перечисляются именно в счет оплаты объекта недвижимого имущества, после полного погашения стоимости которого, объект недвижимости должен был быть переоформлен на Почепко Ю.Н. После перечисления денежных средств Толкачев А.С., когда последний отказался исполнять устную договоренность о передаче объекта недвижимости в собственность Почепко Ю.Н., она обратилась в правоохранительные органы о привлечении Толкачев А.С. к уголовной ответственности, а также непосредственно с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств. Также пояснил, что договор аренды указанного объекта недвижимости был заключен между Толкачев А.С. и ООО «ОО» в 2013 году, задолженность по которому отсутствует, в настоящее время полагает данный договор не действующим. С ДД.ММ.ГГГГ Почепко Ю.Н. была освобождена от должности директора ООО «ОО», в связи с чем денежные средства, перечисляемые Почепко Ю.Н. Толкачев А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения к оплате платежей по договору аренды, денежные средства перечислялись Почепко Ю.Н. Толкачев А.С. как физическим лицом в счет займа. Между Толкачев А.С. и ООО «№» в лице Рябченко М.М., ДД.ММ.ГГГГ заключался договор аренды указанного объекта недвижимости, по условиям которого ООО «№» в счет оплаты по договору приняло на себя обязательства оплачивать ежемесячно коммунальные платежи за данное помещение и иные платежи, связанные с использованием помещения. Иных договоров аренды указанного объекта недвижимости не заключалось. Заключались ли договора аренды транспортных средств, пояснить затруднился. Указал на перечисление денежных средств от Олениченко М.С., являющейся его дочерью, в суммах 50, 10, 10 тысяч рублей, которые были перечислены в качестве займов в 2014 году, что также подтверждает нуждаемость Толкачев А.С. в денежных средствах. Таким образом, Почепко Ю.Н. перечисляла денежные средства Толкачев А.С. в надежде, что впоследствии произойдет возврат этих денежных средств путем зачета встречных требований, поскольку она предполагала в дальнейшем приобрести офис по <адрес>. Однако возврата денежных средств и передачи ей в собственность офиса не произошло, в связи с чем предоставлены доказательства о передаче денежных средств Толкачев А.С. в соответствии со ст. 808 ГК РФ, как заемные. Перечисления денежных средств осуществлялись на карту, без указания назначения платежа. Полагал, что необходимо исходить из норм гражданско-правовых правоотношений, которые регулируются ст. 808 ГК РФ, в качестве доказательств, предоставлены письменные подтверждения перечисления денежных средств Толкачев А.С. в качестве займа. Доводы о том, что истец платила за третьи лица, ничем не подтверждаются.

Ответчик Толкачев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому указал, что исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права, поскольку со стороны истца не соблюдена процедура досудебного урегулирования. Получение денежных средств от Почепко Ю.Н. подтвердил, однако указал на отсутствие доказательств заключения договора займа, никаких документов, подтверждающих существование между ним и Почепко Ю.Н. отношений, вытекающих из договора займа, не представлено, представленные документы о перечислении денежных средств не свидетельствуют о том, что денежные средства предоставлялись в качестве займа. В ходе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению Почепко Ю.Н. в отношении него, последняя указывала на перечисление денежных средств в качестве выкупной цены за недвижимое имущество. Между ним и ООО «О», в лице Почепко Ю.Н., в январе 2013 года был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: г. ОО, <адрес>, с установленным размером арендной платы 50 000 рублей в месяц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «О», в лице Почепко Ю.Н., был заключен договор аренды транспортных средств с установлением арендной платы в размере 55 000 рублей. Учитывая наличие финансовых взаимоотношений между ним и Почепко Ю.Н., которая являлась директором ООО «О», он полагал, что поступление денежных средств от Почепко Ю.Н. является оплатой арендных платежей по договорам между ним и ООО «О». В судебном заседании пояснил, что является собственником помещения по <адрес>, которое приобрел у Т.В. Между ним и Почепко Ю.Н. существовали взаимоотношения, характер которых строился на том, что компании, которыми руководила Почепко Ю.Н., имели обязательства перед ним по договору аренды, то есть за пользование помещениями в которых они находились. Оплата по договору аренды кроме той, которая приложена к отзыву на иск, ни от Почепко Ю.Н., ни от иных юридических лиц не поступала. К отзыву на иск приложена справка ТСЖ, где указано, что компании связанные с истцом, продолжали оплачивать коммунальные платежи. Им приложен график перечисления денежных средств за аренду и подтверждающие перечисления документы, платежи шли не равномерно, но суммы одинаковые. В связи с тем, что Почепко Ю.Н. фактически продолжала пользоваться указанным помещением, он полагал, что денежные средства от Почепко Ю.Н. поступают в счет арендных платежей, что также между ними оговаривалось устно. Он не предъявлял требования о взыскании платежей по договорам аренды, поскольку считал, что на начало 2016 года все обязательства погашены, в том числе перечислениями денежных средств от Почепко Ю.Н., о том, что Почепко Ю.Н. перестала быть директором ООО «О» ему известно не было. Договоренностей о том, что ОО-то что-то нужно продать не было. Денежные средства перечислялись ему Почепко Ю.Н. исключительно в счет правоотношений по договорам аренды, никаких заемных отношений между ним и Почепко Ю.Н. не существовало. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Толкачев А.С. – Макаров Е.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы ответчика поддержал, указал на отсутствие между сторонами отношений по договору займа. Дополнительно пояснил, что предоставленные как стороной истца, так и ответчиком доказательства о перечислении денежных средств, подтверждают перечисление денежных средств в счет аренды нежилого помещения, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела договором аренды. Стороной истца не предоставлены доказательства, что имел место договор займа, пояснения стороны истца о перечислении денежных средств в счет приобретения нежилого помещения, также не подтверждают наличие правоотношений по договору займа. Доводы ответчика подтверждаются предоставленными документами, суммы перевода совпадают с размером арендной платы за нежилое помещение. Полагал исковые требования необоснованными.

Третье лицо Рябченко М.М., в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что денежные средства действительно были перечислены истцом Толкачев А.С. Почепко Ю.Н. и Толкачев А.С. познакомил он. Между ним и Толкачев А.С. существовали взаимоотношения, он полагал, что занимает денежные средства под свою собственность у Толкачев А.С. Когда Толкачев А.С. потребовал возврата денежных средств, у него на тот момент их не было. В связи с этим, по его просьбе, Почепко Ю.Н. взяла кредит под данный офис и чтобы возможно было взять кредит, Толкачев А.С. переоформил данный офис на себя, после чего передал его в обеспечение займа между Почепко Ю.Н. и банком, а Почепко Ю.Н. передала Толкачев А.С. 2 800 000 рублей в здании банка. Все последующие платежи Почепко Ю.Н. были оплачены не по договору аренды, а именно за указанный объект недвижимости. Все это время помещением пользовалась его организация. Он был директором в ООО «О», потом он открыл другую организацию и директором стала Почепко Ю.Н. Все организации имели один юридический адрес, а именно <адрес>. В настоящее время его предприятие ООО «И» зарегистрировано по указанному адресу и данное помещение он занимал с 2015 года. Между ним и Толкачев А.С. имелись заемные отношения, в январе 2016 года он в счет оплаты долга вносил за Толкачев А.С. паи в ЖСК «Н». Взаимоотношения, сложившиеся между ним и Толкачев А.С., полагал как продажу объекта недвижимости по <адрес> правом последующего выкупа, для чего в последствии и был оформлен по его просьбе кредит Почепко Ю.Н., денежные средства по которому были переданы Толкачев А.С., а также в последующем перечислялись денежные средства истцом Толкачев А.С., в счет оплаты стоимости объекта недвижимости. В последующем, после переоформления указанного объекта недвижимости с Толкачев А.С. на Почепко Ю.Н., он предполагал выкупить его у Почепко Ю.Н. обратно. Договора аренды между юридическими лицами под руководством Почепко Ю.Н. и Толкачев А.С., заключались для того, чтобы были основания перечисления денежных средств Толкачев А.С. Никаких платежей по договорам аренды не было, все платежи осуществлялись за выкуп имущества, которое было передано им Толкачев А.С. И если это не заемные отношения, то это неосновательное обогащение со стороны Толкачев А.С., то есть ему передавались деньги за имущество, которое тот не вернул.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), выраженная в установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных исковых требований, исковой стороной представлены документы о перечислении денежных средств Толкачев А.С., в размере 1 189 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 81-93), что также подтверждается сведениями, предоставленными Б (л.д. 75-77) и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Толкачев А.С.

Полагая, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются заемными, Почепко Ю.Н. направила Толкачев А.С. требование о возврате денежных средств (л.д. 7), которое ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, Почепко Ю.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая доводы представителя истца, в системной взаимосвязи с установленными по делу фактическим обстоятельствами и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица
(ст. 12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты является надлежащим, т.е. соответствует характеру спорных материальных правоотношений и приведет к восстановлению нарушенного права (устранению угрозы нарушения). При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат Толкачев А.С. денежных средств в размере 1 189 000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заемных.

В качестве правовой основы денежного обязательства и условий его исполнения истцом представлены чеки по операциям перевода с карты на карту, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере истцом Почепко Ю.Н. в адрес ответчика Толкачев А.С., что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик Толкачев А.С. последовательно заявлял об отсутствии между ним и Почепко Ю.Н. заемных правоотношений, при этом утверждал о наличии иных имущественных правоотношений (арендных) между ним и подконтрольными истцу юридическими лицами, в счет исполнения обязательств которых истцом Почепко Ю.Н. перечислялись ему спорные денежные средства. Получение денежных средств Толкачев А.С. не отрицал.

В обоснование возражений, Толкачев А.С. представлял копии платежных поручений об оплате различными юридическими лицами, в том числе подконтрольными Почепко Ю.Н., по договорам аренды (л.д. 37-54), а также график поступления денежных средств по договорам аренды (л.д. 55-56), сведения ТСЖ «НН об оплате в период с 2015 по 2018 годы за коммунальные услуги пом. № по <адрес>).

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, данных в ходе судебного разбирательства, денежные средства перечислялись истцом Почепко Ю.Н. ответчику Толкачев А.С., в счет оплаты объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ОО, <адрес>.

Из материалов дела, а также отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОО» (Арендатор), в лице директора Почепко Ю.Н. и Толкачев А.С. (Арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. ОО, <адрес>, по условиям которого Арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование указанный объект недвижимости, а Арендатор обязуется ежемесячно оплачивать в пользу Арендодателя арендную плату за пользование помещением в размере 50 000 рублей (л.д. 19-22, 128-130).

Также между ООО «ОО» (Арендатор), в лице директора Почепко Ю.Н. и Толкачев А.С. (Арендодатель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортных средств №, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 55 000 рублей (л.д. 134-136).

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «И» (Арендатор), в лице директора Рябченко М.М. и Толкачев А.С. (Арендодатель), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор оплачивает ежемесячно арендную плату в размере 50 000 рублей (л.д. 131-133).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному о/у ОУР ОП № УМВД Толкачев по г. ОО, при рассмотрении материалов предварительной проверки по заявлению Почепко Ю.Н. в отношении Толкачев А.С. по факту совершения мошеннических действий, в возбуждении уголовного дела в отношении Толкачев А.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 103-104).

В ходе предварительной проверки по данному факту, опрошенная Почепко Ю.Н. пояснила, что с 2010 года знакома с Рябченко М.М. Летом 2012 года Рябченко М.М. обратился к ней с просьбой помочь в выкупе офиса, расположенного по адресу: г. ОО, <адрес>. Со слов Рябченко М.М. данным офисом он пользовался на протяжении длительного времени и фактически помещение принадлежит ему, но из-за финансовых трудностей ему пришлось оформить денежный заем у Толкачев А.С., а офис передать тому в залог, при этом произошла процедура смены собственника, ранее офис был оформлен на супругу Рябченко М.М. – А.В., но был переоформлен на Т.В. Рябченко М.М. самостоятельно не смог погасить денежный займ перед Толкачев А.С. и вернуть офис в свою собственность, при этом Рябченко М.М. продолжал пользоваться данным офисом. Рябченко М.М. обратился к ней с просьбой оформить кредит на приобретение офиса, на что она согласилась. Рябченко М.М. познакомил ее с Толкачев А.С., в ходе переговоров с которым ей стало известно о задолженности Рябченко М.М. перед Толкачев А.С. в размере более 4 200 000 рублей, после выплаты которой Толкачев А.С. переоформит офис на ее имя, она станет владельцем недвижимого имущества, а затем Рябченко М.М. выкупит помещение у нее. Она согласилась, так как финансовых рисков не видела, при этом ей стало известно, что офис был переоформлен с Т.В. на Толкачев А.С. В ноябре 2012 года она подала заявку в ОАО «М» под залог офиса по <адрес> в г. ОО, заявка была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ она и Толкачев А.С. прибыли в отделение банка, где был оформлен кредит и после его подписания ей были выданы денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, которые она передала Толкачев А.С. Кредит по указанному договору ею был выплачен в полном объеме в октябре 2017 года. Кроме того, в течение трех лет в период с 2015 года по 2017 год, она осуществляла денежные переводы на банковскую карту Толкачев А.С., на общую сумму 1 189 000 рублей, которые также перечислялись в счет выкупа офиса у Толкачев А.С. по просьбе Рябченко М.М. в счет погашения долга последнего перед Толкачев А.С. Толкачев А.С. неоднократно обещал написать ей расписку о получении денежных средств, но так этого и не сделал. После погашения кредита, Толкачев А.С. забрал в банке закладную на объект недвижимости, перестал отвечать на звонки, от встреч стал уклонятся, на требования передать право собственности на помещение ответил отказом, ссылаясь на не в полном объеме выплату долга А.С. В дополнение Почепко Ю.Н. пояснила, что по условиям кредитного договора ей предоставляется кредит в размере 2 800 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств, являлся залог нежилого помещения, находящегося по адресу: г. ОО, <адрес>. Между Банком и Толкачев А.С. так же был заключен дополнительный договор ипотеки №. Она полностью выплатила кредит по договору на общую сумму 4 204 219 рублей 87 копеек. Она и Толкачев А.С. в устной форме договаривались о том, что после выплаты ею кредита, они заберут в банке закладную на офис и он сразу же переоформит на нее право собственности. Оформить договор купли - продажи изначально не представлялось возможным, так как на офисе лежало обременение. При этом она обращалась в банк с просьбой разрешить ей переоформить офис на ее имя, до момента выплаты кредита, но ей было отказано, без объяснения причины (л.д. 112, 114).

Опрошенный Рябченко М.М. пояснил, что на протяжении длительного периода времени, знаком с Толкачев А.С., который зарабатывает на выдаче денежных займов под проценты. В 2009 году он взял в займы у Толкачев А.С. деньги в сумме 1 650 000 рублей под залог жилой квартиры по адресу: <адрес>. Срок возврата займа не оговаривался, они договорились о том, что ежемесячно он должен будет оплачивать 5 процентов от суммы займа. Договор заключался в устной форме, никаких документов не составлялось, так как между ними существовали доверительные отношения. Квартира по указанному адресу была переоформлена договором купли-продажи на имя Котелевской Тамары. Как ему стало известно от Толкачев А.С., Котелевская являлась матерью его «инвестора». С «инвестором» он знаком не был, ничего о его личности пояснить не может. Квартира по факту оставалась в его собственности, он ею пользовался по своему усмотрению. В 2010 - 2011 году, точную дату не помнит, он принял решение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой. Его сотрудниками был собран необходимый пакет документов, который был передан Толкачев А.С. Через некоторое время Толкачев А.С. возвратил ему документы о переводе квартиры в нежилой фонд. С того времени данное помещение стало использоваться как офис его организации. По настоящее время в данном офисе работают его сотрудники, там же находится его рабочее место. Примерно в 2010-2011 годах он снова взял у Толкачев А.С. денежный заем, и общая сумма долга составила 2 000 000 рублей. Он ежемесячно исправно выплачивал проценты за пользование денежными средствами в размере около 100 000 рублей. В конце лета 2012 года Толкачев А.С. сообщил, что его инвестор требует возвратить всю сумму займа, а в противном случае реализует помещение по адресу: <адрес>. Срок возврата был обозначен не более 3 месяцев. Сумма, которую он должен был возвратить, составляла около 2 000 000 рублей. Он начал искать деньги, но в кредитах ему было отказано. Тогда он обратился к знакомой Почепко Ю. Н., которой рассказал о своей проблеме и попросил о помощи в сборе денежных средств. Ю. согласилась, и они решили взять кредит под залог вышеуказанного офиса. Толкачев А.С. согласился на данные условия, совершил операцию по смене собственника, и переоформил право собственности на помещение на свое имя. В ноябре 2012 года Почепко Ю.Н. обратилась в «М», где ей был выдан кредит в сумме 2 800 000 рублей. Кредит был выдан под залог офиса, оформленного на имя Толкачев А.С., поэтому он так же фигурировал в документах банка. После получения денежных средств Почепко Ю.Н., она в помещении банка, точнее в кассе, передала всю сумму Толкачев А.С. Из этой суммы 2 200 000 рублей были получены в счет погашения долга за офис, а остальные деньги должны были быть зачтены за его другой заем у Толкачев А.С. Переоформить право собственности на офис не представлялось возможным, потому что он находился под залогом в банке. После погашения кредита право собственности на офис должно было быть переоформлено на имя Почепко Ю.Н. и в дальнейшем планировалось, что он выкупит офис уже у нее. В конце 2016 года между ним и Толкачев А.С. произошел конфликт, так как тот ему выставил на оплату проценты по другому займу, но с данным фактом он был не согласен, и с того времени между нами сложились конфликтные отношения. В конце 2017 года он потребовал у Толкачев А.С., чтобы тот произвел действия по переоформлению офиса на имя Почепко Ю.Н., так как на тот момент она уже выплатила кредит, который был оформлен под залог офиса. В течение 2015 -2017 годов Почепко Ю.Н. со своей банковской карты перечисляла Толкачев А.С. деньги в сумме около 1 200 000 рублей, в счет погашения процентов по его займу. Эти денежные средства не имеют отношения к выкупу офиса. В настоящее время Толкачев А.С. от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Фактически сделка по купли - продаже офиса произошла в день, когда Почепко Ю.Н. предала Толкачев деньги в сумме 2 800 000 рублей, данная сумма полностью покрывала стоимость офиса. Они не могли оформить это документально, так как на офисе лежало обременение. Считает, что Толкачев совершил мошеннические действия в отношении Почепко Ю.Н. и завладел ее денежными средствами, не имея намерения переоформлять офис на ее имя (л.д. 113).

Опрошенный Толкачев А.С. пояснил, что знаком с Рябченко М.М., а также Почепко Ю.Н. Примерно в 2011 году к нему обратился Рябченко М.М. с предложением об участии в совместной коммерческой деятельности, а именно грузоперевозках, при этом пояснил, что у него есть помещение, которое предложил ему выкупить, с целью его дальнейшего использования Рябченко М.М., но с выплатой арендной платы, а полученные от него денежные средства, Рябченко М.М. был намерен пустить на расширение своего бизнеса. Объектом недвижимости являлось на тот момент жилое помещение, а именно <адрес> на первом этаже <адрес> тот момент Рябченко М.М. работал совместно с Почепко Ю.Н., которая и должна была выступить в роли арендатора в лице директора ООО «ОО». Как ему известно, данное помещение Рябченко М.М. досталось в ходе обмена, а тому необходимы были «живые» денежные средства. Стоимость объекта составляла около 1 700 000 рублей. Данное предложение его заинтересовало, но так как на тот момент он не мог приобрести данный объект за собственные средства, он предложил его своему знакомому Д.В. Более того, с Д.В. было оговорено, что данные объект будет им выкуплен в течение разумного срока, который не оговаривался. В 2010 году Д.В. приобрел данный объект, оформив его на свою мать Т.В., но пользование данным объектом осуществлялось им, прежде чем туда заехал Рябченко М.М., Почепко Ю.Н., там был произведен ремонт. В период с 2010 по 2012 года данный объект недвижимости был переведен из жилого фонда в нежилой. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «О в лице директора Почепко Ю.Н. был заключен договор аренды объекта недвижимости, а именно <адрес> данного договора ежемесячная арендная плата за объект составляла 50 000 рублей. Фактическое пользование данным объектом началось незадолго до заключения договора. Арендная плата составляла так же 50 000 рублей. В ноябре 2012 года, в то время, когда совместная деятельность с Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н. уже осуществлялась, что выражалось в аренде помещения, о котором шла речь ранее, к нему обратился Рябченко М.М. с предложением получения займа в банке «М» на имя Почепко Ю.Н. под залог недвижимости, арендуемой ими у него. Данный заем был необходим Рябченко М.М. для пополнения собственных оборотных средств. Он согласился, поскольку рыночная стоимость помещения превышала стоимость залога, и в случаи наступления неплатежей, он был защищен от убытков. На сколько он помнит, денежный заем составил около 2 800 000 рублей, которые Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н. пустили в собственный оборот. Никаких денежных средств Почепко Ю.Н. ему не передавала, так же никаких договорённостей о передачи объекта недвижимости в собственность Почепко Ю.Н. после выплаты кредита, не было. С определенной периодичностью ему на счет, а так же наличным расчетом, поступали от Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н., в основном от Почепко Ю.Н., денежные средства в счет аренды помещения. Кроме этого, между ним и Рябченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № транспортных средств, а именно .. «..» грз <адрес>, полуприцепа «Т», арендная плата по договору составляла 50 000 рублей. Так же имелись договорные отношения между ним и ООО «О» в лице директора Почепко Ю.Н. по поводу аренды транспортных средств, а именно тягач «№» грз № и полуприцепа «Т». По данному факту был заключён договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляла 55 000 рублей. Таким образом, к апрелю 2013 года согласно договорам с Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н. ему должны были поступать ежемесячно денежные средства в счет аренды на общую сумму 155 000 рублей. До середины 2016 года выплаты от Рябченко М.М. и Почепко Ю.Н. по договорам аренды поступали, после чего во второй половине 2016 года с их стороны начались задержки по выплатам, что продолжалось до начала 2017 года, после чего какие - либо выплаты перестали поступать вовсе. В ноябре 2017 года, когда Почепко Ю.Н. были погашены обязательства по выплатам кредита «М» он забрал закладную на свой объект недвижимости в банке, после чего они сняли обременение с данного объекта. В феврале 2018 года он предоставил данный объект в качестве залога по займу у Д.В., полученного в апреле 2017 года. В настоящее время данный объект находится под обременением. Каких - либо займов под обеспечение помещением по <адрес>, Рябченко М.М. или Почепко Ю.Н. не предоставлял, денежных средств по возврату займов, не получал. Предложений о передачи объекта в их право собственности не выдвигал (л.д. 119-120).

Опрошенный Т.В. пояснила, что у нее есть сын Д.В., у которого есть знакомый Толкачев А.С. Около 10 лет назад, Д.В. и Толкачев А.С. дали взаймы ранее ей не знакомому Рябченко М.М., который в обеспечение займа предоставил квартиру по <адрес> просьбе Толкачев А.С. она оформила данную квартиру на себя, как именно производилось оформление, не помнит. Спустя некоторое время, Рябченко М.М. решил перевести указанное помещение в нежилое, она принимала участие в переоформлении, но что именно делала, не помнит. Через некоторое время Толкачев А.С. переоформил указанное помещение на свое имя, в связи с чем это было сделано ей не известно (л.д. 115-116).

Опрошенный Д.В. пояснил, что знаком с Толкачев А.С., который предложил (когда не помнит) приобрести объект недвижимости, а именно квартиру по <адрес>, стоимостью около 2 000 000 рублей. Данное предложение его устроило и объект недвижимости был приобретен его матерью – Т.В. Лично им данный объект не использовался, так как по договоренности с Толкачев А.С. объектом будет заниматься тот сам, а в последующем у него выкупит. Через некоторое время, данный объект недвижимости был переведен из жилого фонда в нежилой и оборудован под офис, которым также занимался Толкачев А.С. В 2012 году данный объект недвижимости бел передан Толкачев А.С. по договору купли-продажи. В 2017 году он предоставил заем Толкачев А.С. по его просьбе, а в 2018 году, в связи с трудным материальным положением Толкачев А.С., последний предоставил ему в счет обеспечения исполнения обязательств по займу, данный объект недвижимости по <адрес> (л.д. 117-118).

В материалах предварительной проверки КУСП 19621 от ДД.ММ.ГГГГ имеется договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.В. (Займодавец) и Толкачев А.С. (Заемщик) на сумму 3 000 000 рублей, а также договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Толкачев А.С. (Залогодатель) и Д.В. (Залогодержатель) о передаче в залог объекта недвижимого имущества по <адрес> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (л.д. 125, 126-127).

В обоснование наличия имущественных взаимоотношений между Толкачев А.С. и Рябченко М.М., последним представлены в судебное заседание платежные поручения об оплате денежных средств ЖСК «Н», в качестве внесения пая за квартиру № в г. ОО за Толкачев А.С.

Оценивая пояснения сторон, во взаимосвязи с исследованными материалами дела, суд полагает установленным наличие между истцом и ответчиком иных правоотношений, не связанных с заемными обязательствами, что сторонами не оспаривается, тогда как отношения по договору займа материалами дела не подтверждаются.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной ко взысканию суммы, периодичности поступления денежных средств, денежное обязательство может быть признано возникшим из договора займа исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Как отмечалось, с учетом реального характера заемной сделки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

Согласно положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя наличие у ответчика материально-правовой обязанности по заявленному требованию, суд учитывает, что в подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства истцом не представлен договор займа либо расписка, иной документ, подтверждающий обязанность ответчика возвратить денежные средства. При этом ответчик отрицает наличие своего волеизъявления на совершение данной сделки, в связи с чем, довод истца о том, что факт заключения между сторонами сделки по займу подтверждается наличием лишь факта перечисления денежных средств ответчику, является ошибочным

Документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, удостоверяют факт передачи определенной денежной СЃСѓРјРјС‹ Толкачев Рђ.РЎ., однако РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ рассматриваться как доказательство наличия соглашения РјРµ░¶░ґ░ѓ ░џ░ѕ░‡░µ░ї░є░ѕ ░®.░ќ. ░░ ░ў░ѕ░»░є░°░‡░µ░І ░ђ.░Ў., ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ѕ ░І░ѕ░»░µ░░░·░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░µ░░░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░µ░ј░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І.

░¤░°░є░‚ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░░░· ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░°, ░Ѕ░°░»░░░‡░░░µ ░·░°░µ░ј░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░ѕ░‚░Ђ░░░†░°░»░ѕ░Ѓ░Њ.

░ќ░░░є░°░є░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ґ░ѕ░»░і░ѕ░І░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░І░·░°░░░ј░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░° ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░ѓ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І (░░░»░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░І░µ░‰░µ░№, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░І░‹░ј░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░є░°░ј░░) ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░… ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°, ░‚░ѕ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░ѕ░Ђ░µ ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░„░°░є░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░·░°░№░ј░° ░░ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░»░░ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѓ░µ░ј░‹░µ ░і░»░°░І░ѕ░№ 42 ░“░љ ░ ░¤, ░° ░Ѕ░° ░·░°░µ░ј░‰░░░є░µ - ░„░°░є░‚ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░·░°░№░ј░° ░»░░░±░ѕ ░±░µ░·░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░°░№░ј░°.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░░░Ђ░ѕ░ґ░‹ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░€░µ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░░░· ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░№░ј░ѕ░ґ░°░І░µ░† ░·░°░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░·░°░№░ј░°, ░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░ѕ░·░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░° ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░ј ░»░µ░¶░░░‚ ░Ђ░░░Ѓ░є ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░„░°░є░‚░°.

░”░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░… ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░░░· ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░… ░ґ░µ░»░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░‹░… ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░І░ѕ ░І░·░°░░░ј░ѕ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░·░±░Ђ░°░Ѕ ░Ѕ░µ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ѓ░ѕ░± ░·░°░‰░░░‚░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░‡░‚░ѕ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░ѕ░‡░Ѕ░‹░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░‡░µ░ї░є░ѕ ░®.░ќ. ░є ░ў░ѕ░»░є░°░‡░µ░І ░ђ.░Ў. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░·░°░№░ј░ѓ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░‡░µ░ї░є░ѕ ░®.░ќ. ░є ░ў░ѕ░»░є░°░‡░µ░І ░ђ.░Ў. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░·░°░№░ј░ѓ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░‡░µ░ї░є░ѕ ░®.░ќ. ░є ░ў░ѕ░»░є░°░‡░µ░І ░ђ.░Ў. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░·░° ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░‡░ѓ░¶░░░ј░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░ј░░ ░ѕ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░‡░µ░ї░є░ѕ ░®. ░ќ. ░є ░ў░ѕ░»░є░°░‡░µ░І░ѓ ░ђ. ░Ў. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░·░°░№░ј░°, ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ћ░ј░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ј░°░№░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░ћ░ћ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░•.░џ. ░љ░°░Ђ░µ░І

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ

░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.